Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-28733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Приходько А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.03.2016 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-513/2016 по иску С. А. К., П. А. И., Р. И.Н., К. В. В,П. Ю. С. к Пенсионному фонду РФ о перерасчете пенсии, прекратить в части требований Приходько А.И.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

С. А.К., П. А.И., Р. И.Н., К.В.В.,П. Ю.С. обратилсь в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о перерасчете пенсии, указывая, что просят восстановить с сентября 2012 г. каждому, как лицам, замещавшим должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России, размеры выплачиваемой им ежемесячной пенсии равные по своему размеру ежемесячной пенсии, выплачиваемой федеральным государственным гражданским служащим, замещавшим соответствующие, приравненные с истцами должности в Администрации Президента РФ .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П. А.И.

Заслушав П. А.И., представителя ПФ РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г., которым исковые требования П. А.И. к ПФ РФ о перерасчете пенсии с сентября 2012 г. на основании положений закона, предусмотренных для лиц, замещавших должности федеральной государственной службы в Администрации Президента РФ, были оставлены без удовлетворения.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные П. А.И. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При таких обстоятельствах, определение от 30 марта 2016 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Приходько А.И. не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. А.И. - без удовлетворения.

Судьи: