Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-28942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения квартиры 82, расположенной в доме 16 корп.1 по адрес адрес, заключенный дата между фио и фио;

- включить квартиру 82, расположенную в доме 16 корп.1 по адрес адрес в состав наследственной массы имущества фио;

- признать за фио право собственности на квартиру 82, расположенную в доме 16 корп.1 по адрес адрес в порядке наследования по закону за фио, умершим дата;

- отменить меры по обеспечению иска, принятые дата в виде запрета на отчуждение и обременением третьими лицами недвижимого имущества-квартиры 82, расположенной в доме 16 корп.1 по адрес адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения, заключенного между фио и фио в отношении квартиры 82, расположенной в доме 16 корп. 1 по адрес адрес; включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после умершего фио В обоснование заявленных требований указала, что после смерти дата фио открылось наследство в виде указанной квартиры. Однако выяснилось, что квартира была наследодателем подарена ответчику. Полагала, что договор дарения является недействительным, поскольку наследодатель в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся психических заболеваний.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил; доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыва по иску не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в порядке ст. 44 ГПК произведена замена истца фио, умершей дата, на фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представители фио и фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру 82, расположенную по адресу: адрес (л.д.129).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата правообладателем квартиры являлся фио (л.д.183).

фио умер дата, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.43).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась фио (тетя) (л.д.41); также с заявлением о принятии наследства обратился фио как наследник по завещанию (л.д.42,48).

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата завещание было признано недействительным, за фио как наследником по закону признано право собственности на квартиру 118, расположенную в доме 16 корп. 1 по адрес адрес (л.д. 19-24). Решение вступило в законную силу. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Как усматривается из материалов дела, завещание истцом оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра адрес, дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, в соответствиями с условиями которого фио подарил фио указанную квартиру (л.д. 167). Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра адрес дата

Истец оспаривает данную сделку в силу того, что наследодатель в момент заключения договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психических заболеваний (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. В выводах заключения N473 от дата комиссия экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при фиоадрес клиническая психиатрическая больница" указала, что в момент составления и подписания договора дарения дата у фио имелось хроническое психическое расстройство (шизофрения) с выраженными изменениями психики, достигавшими степень дефекта (нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы при отсутствии критики), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения квартиры с фио дата (л.д. телефон).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным, поскольку фио в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статей 113, 155 ГПК РФ не принял мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, не выяснил причины невручения судебной повестки и не отложил судебное разбирательство, в связи с ненадлежащим извещением стороны, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 221 (далее по тексту - Правила), в силу пункта 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

фио извещался о времени и месте судебного заседания судом по адресу регистрации: адрес, а также по адресу спорной квартиры, титульным собственником которой он являлся, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения".

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес на период рассмотрения дела местом регистрации ответчика значится указанный выше адрес (л.д. 130).

Кроме того, в имеющихся в материалах дела доверенности, выданной фио на имя фио, и оспариваемом договоре дарения, в качестве адреса регистрации ответчика также указан адрес: адрес.

Согласно единого жилищного документа наименование организации, по состоянию на дата (л.д. 129, 129 оборот), по адресу спорной квартиры была зарегистрирована мать ответчика - фио

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по всем известным адресам (в том числе, по месту регистрации) ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, который он несет при возникновении неблагоприятных последствий такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Ссылки ответчика о его проживании по иному адресу места жительства при установленных выше фактических обстоятельствах отмену решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием отмене обжалуемого решения. Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют; заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Указанные же доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение может быть опровергнуто показаниями свидетелей (относительно вопроса состояния здоровья фио в юридически значимый период), о допросе которых представитель ответчика просил в настоящем судебном заседании, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вопрос о том, понимал ли фио значение своих действий и мог ли руководить ими на момент подписания договора дарения, требует специальных познаний в области медицины. Для разрешения этого вопроса судом назначалась амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

5