Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-29083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Киселева Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

Признать Киселева Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Расторгнуть с Киселевым Г.В. договор социального найма на жилую площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Москве снять с регистрационного учета по месту жительства Киселева Г.В. по адресу: ***.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Киселеву Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры *** дома ***, стр. ***, по ул.*** в г.***; расторжении договора социального найма, обязании УФМС России по г.Москве снять Киселева Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Киселев Г.В. зарегистрирован по указанному адресу, в течение длительного времени не пользуется указанной жилой площадью, расходы по содержанию не несет, финансовый лицевой счет на данную квартиру закрыт, фактически расторг договор социального найма на указанную квартиру, отказался от жилищных прав. Указанный дом признан аварийным, в установленном порядке снесен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ортега-Хиль М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы о дате рассмотрения дела извещен, в судебное в судебное заседание не явился.

06 марта 2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселевым Г.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что не извещался о времени и месте судебного заседания, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы *** г., в связи с чем вынужденно отсутствовал по месту регистрации, от прав на единственное жилище не отказывался.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав представителя Киселева Г.В., - Малиновскую Н.В., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Смирнову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Киселеву Г.В. судебного извещения на *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2002 г N 870-РП, дом 16/18, стр.3 по ул. Садовническая в г.Москве был признан аварийным (л.д.6-12), на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 31.01.2003 г N 363-р, данный дом подлежал освобождению, собственники и наниматели жилым помещений - отселению (л.д.13).

Согласно акта от *** г., составленного сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО, дом ***, стр.*** по ул.***, снесен (л.д.14), Киселев Г.В. в спорной квартире не проживает, его место нахождение установить не представляется возможным.

Из ответа Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г.Москвы от *** г. N ***, следует, что записи акта о смерти Киселева Г.В. с *** г. по *** г. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружено (л.д.17).

В Замоскворецком отделе Управления ЗАГС г.Москвы записи акта о смерти Киселева Г.В. за период с *** г. по настоящее время также не обнаружено (л.д.16).

Финансовый лицевой счет на квартиру N *** дома ***, стр.*** по ул.***, закрыт, что подтверждается справкой Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Замоскворечье (л.д.15, 18). Киселев Г.В. зарегистрирован в указанной квартире с *** г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска по тому основанию, что Киселев Г.В. на спорной жилой площади не прожинает, личных вещей в спорной квартире не имеется, добровольно указанную квартиру, распорядившись жилищными правами по своему усмотрению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 г. "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан_" Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, Киселев Г.В. зарегистрирован в квартире N *** дома ***, стр.*** по ул. ***г. *** с *** г.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** г., Киселев Г.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы *** г.

Согласно приговора суда, *** г. преступление Киселев Г.В. совершил в указанной квартире, которой продолжал пользоваться после расселения жильцов дома, что подтверждает доводы представителя последнего о том, что Киселев Г.В. проживал по месту регистрации и пользовался предоставленным жилым помещением.

Киселев Г.С. отбыл наказание, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 N *** г. Белгорода (л.д. 53) от ** г.

*** г. Заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Киселеву Г.С. отказано в предоставлении иной жилой площади со ссылкой на приведенное выше решение суда первой инстанции (л.д.60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку Киселев Г.В. не проживал в спорной квартире с момента заключения под стражу *** г. по *** г. в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета на указанную квартиру, в ней на момент сноса указанного дома был зарегистрирован Киселев Г.В., остальные нанимателя выбыли.

Как следует из справки N *** от *** г. ГБУ г. Москвы "Центр социальной адаптации "Люблино" в указанном центре Киселев Г.В. пребывает с *** г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у Киселева Г.В. имеется иное жилье.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушает жилищные права Киселева Г.В., который не отказывался от прав на спорное жилое помещение, другого жилья не имеет, не проживал по месту регистрации длительное время в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что Киселев Г.В. вправе обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления соответствующего жилого помещения в связи со сносом дома по указанному адресу в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Киселеву Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.

Судьи: