Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-29141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к К-----у П В о взыскании денежных средств в виде денежного довольствия полученного вследствие неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику К-----у П----у В о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** коп.

Требования мотивированы тем, что К----в П.В. с **** года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; **** года приказом ГУ МВД России по г. Москве N **** л/с был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 отдела Управления собственной безопасности; 01 **** года с К----м П.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по г. Москве N **** допуск К----а П.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен с **** года, в связи с чем приказом ГУ МВД России по г. Москве от **** года N *** л/с К-----в П.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей. На период отстранения от выполнения обязанностей К----у П.В. была сохранена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). С ***** года приказом ГУ МВД России по г. Москве К----в П.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного держания за стаж службы по ранее замещаемой должности. К----в П.В. с **** года отсутствовал на службе без уважительных причин, при этом за указанный период он получил денежное довольствие в размере ***** коп. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от **** года N **** К-----в П.В. за отсутствие на службе без уважительных причин в период с **** года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от **** года N **** К-----в П.В. уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При окончательном расчете К----у В.П. причиталось выплата в размере ***** коп., в связи с чем полагали, что выплаченное К----у П.В. денежное довольствие подлежит взысканию за вычетом денежных средств, причитавшихся К-----у при увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик К-----в П.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства Зюзинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом, в суд апелляционной инстанции дважды не явился, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ц-----а И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** от **** года ответчик подполковник милиции К------в П.В. с ***** года был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 Отделения 3 отдела Управления собственной безопасности, ему был установлен **** разряд, назначена ежемесячная доплата в сумме ***** коп. и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 140 % должностного оклада; присвоено звание "подполковник полиции" (л.д. 23-28).

***** г. между ГУ МФД России по г. Москве и К-----м П.В. был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого ответчик обязался выполнять обязанности по должности старший оперуполномоченный по особо важным делам 2 отделения 3 отдела Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 29-30).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от **** года N **** л/с К-----в П.В. с ***** года был отстранен от выполнения служебных обязанностей до решения вопроса о переводе на другую должность в органах внутренних дел Российской Федерации или увольнения со службы из органов внутренних дел Российской федерации (л.д. 33-34). Из данного приказа следует, что основанием для отстранения от служебных обязанностей послужил приказ истца от ****года N **** о прекращении К-----у П.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) К-----у П.В. сохранена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от **** года N ***** "Об организационно-штатных вопросах" приказом N **** л/с от **** года К----в П.В. с ****** года был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МФД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, по ранее занимаемой должности (л.д. 32).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** года N ****/с К----в П.В. за отсутствие на службе без уважительных причин в период с ****года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 10-11), приказом от **** года N 3л/с К-----в П.В. уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 12).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, о том, что ответчику К-----у П.В. переплачено денежное довольствие в размере **** коп. за период с *** года по ***** года, однако в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; а в силу пункта 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ****** денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что К----в П.В. с ***** года на службу не выходил, в связи с чем составлялись акты об отсутствии К-----а П.В. на службе.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ***** года составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Москве **** года (л.д. 7-9), из которого следует, что К----в П.В. с **** года находился на амбулаторном лечении в поликлинике N **** ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве". **** года К-----в П.В. прибыл на службу и ему было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на службе; в объяснении К---в П.В. указал на то, что находится на лечении и плохо себя чувствует, в связи с чем объяснение давать отказывается, при этом оправдательных документов не представил, наименование лечебного учреждения, в котором он проходит лечение, не сообщил. Поскольку в УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о лечении К----а П.В. в ГКБ N **** г. Москвы, то были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых факт прохождения лечения К----а П.В. в ГКБ N *** г. Москвы не подтвердился, в связи с чем постановлено считать период отсутствия К----а П.В. на службе с ****** года по день составления заключения днями прогула.

Из показаний заместителя начальника 3-го отдела - начальника 2-го отделения ОСБ ГУ МВД России по г. Москве Н------а М.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании **** года (л.д. 238-240) следует, что он был непосредственным начальником К----а П.В., который с **** года отсутствовал на службе, нетрудоспособность была подтверждена справкой только в период с *****года листков нетрудоспособности К---в П.В. в отдел кадров не сдавал, но периодически в указанный период звонил, сообщая о том, что он болен. Однако в ходе служебной проверки установлено, что К----в П.В. на службу не выходил без уважительных причин.

Из объяснений представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ц-----а И.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с **** года К----у П.В. производилась выплата денежного довольствия, поскольку К----в П.В. сообщал об отсутствии на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России ***** года N ****, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Поскольку К----в П.В. не представил документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность, как то предусмотрено п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, и учитывая, что он предоставлял недостоверную информацию относительно своей нетрудоспособности, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что К----в П.В. действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получал денежное довольствие в период с ***** без установленных законом оснований (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таком положении вывод об отсутствии оснований для взыскания с К-----а П.В. в пользу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве неосновательного обогащения, сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к К---у П В о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К---а П В в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежные средства в размере ****** коп.

Судьи