Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-29544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе истца Щ----а С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щ-а С В к ООО "*****" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Щ----н С.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "****" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере ****коп., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., судебных расходы в размере ****

Требования мотивированы тем, что он с **** года был принят на работу в ООО "*****" (в настоящее время ООО "****" на должность Генерального директора на основании трудового договора N*** от ****года. Приказом от **** года был уволен по ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, что составляет **** коп., выплата которого предусмотрена п.13.1 Трудового договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ-----н С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б-----о С.И., возражения представителя ответчика М---а А.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец Щ---н С.В. **** года был принят на работу в ООО "****" (в настоящее время ООО "*****") на должность Генерального директора на основании трудового договора N*** от *** года. Согласно пункту 5.2 Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере ***** коп. в месяц до вычета налогов. Пунктом 13.1 Трудового договора предусмотрена выплата работодателем выходного пособия в размере 6 средних месячных заработков работника, а так же сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Работодателя или сокращением численности или штата работников (л.д. 27-33).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом от *** года Щ----н С.В. был уволен по ч. 1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Решении единственного участника ООО "*****" от ***** года о ликвидации общества (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 57 Федерального Закона N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно расчетному листку за ***** года при увольнении Щ----у С.В. начислено и выплачено ***** коп., в том числе заработная плата, разовая премия, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Проверив расчет выплаченной истцу денежной компенсации, суд установил, что денежная компенсация рассчитана исходя из среднемесячного заработка истца, включающегося в себя заработную плату, а также его доходы в натуральном выражении за отработанные двенадцать месяцев; факт получения указанных денежных средств истец в суде первой инстанции не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно исходил из того, что условие, закрепленное в пункте 13.1 трудового договора, устанавливающее выплату истцу компенсации, не отвечает принципу адекватности, поскольку она не направлена на возмещение ему затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не учитывает соразмерность данной выплаты степени нарушения его права.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи применяются в случае прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как истец был уволен в связи с ликвидацией Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете среднего заработка для расчета выходного пособия приводился истцом в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, который проверил расчет, нашел его правильным.

Довод апелляционной жалобы Щ----а С.В. о том, что ему до настоящего времени не выплачена начисленная премия в размере ***** коп., судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимает и не рассматривает, поскольку требования в части не выплаты премии не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ---а С В - без удовлетворения.

Судьи