Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-29556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре В.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Вотум" N 39 от 09 ноября 2015 года "Об отстранении от занимаемой должности сотрудника офиса В.Т.В.";

Взыскать с ООО "Вотум" в пользу В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего взыскать **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец В.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вотум" о признании незаконными приказов о смене адреса рабочих мест сотрудников и об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате неиспользованных отпусков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные приказы изданы в нарушение требований трудового законодательства, нарушают ее права и законные интересы, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по выплате заработной платы и иных установленных трудовым законодательством выплат.

Истец В.Т.В., ее представитель по доверенности М.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вотум" по доверенности И.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Т.В.

Заслушав истца В.Т.В., ее представителя К.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям М.Е.М., Г.Ю.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 02 апреля 2007 г, приказа о приеме на работу от 02 апреля 2007 г истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Вотум" в должности офис-менеджера.

В соответствии с п.1.2 трудового договора местонахождение рабочего места работника - г.Москва.

На основании приказа от 09 ноября 2015 г N 39 В.Т.В. была отстранена от занимаемой должности без содержания в связи с неисполнением приказа N ** от 22.10.2015 г и саботажем производственной деятельности; выявленным фактом недостачи кадровых и финансовых документов из сейфа организации ООО "Вотум", находящегося в служебном пользовании; обнаруженным фактом подделки подписи генерального директора Е.Н.П. на финансово-хозяйственных документах.

С данным приказом В.Т.В. была ознакомлена 10 ноября 2015 г, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с приказом от 22 октября 2015 г N 38 в связи с внутренней реорганизацией работы компании по оптимизации затрат и производственной деятельности, рабочее место коммерческого директора Ш.Р.А. и офис-менеджера В.Т.В. с 02.11.2015 г определено по адресу: г.Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, стр.1.

С данным приказом В.Т.В. была ознакомлена 22 октября 2015 г, о чем имеется ее подпись.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ ООО "Вотум" от 09 ноября 2015 г N ** об отстранении В.Т.В. от занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований для отстранения работника от работы, а указанные в оспариваемом приказе основания для отстранения в данный перечень не входят.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ООО "Вотум" от 22 октября 2015 г N ** о смене адреса рабочих мест сотрудников, суд указал, что по условиям трудового договора местонахождение рабочего места истца определено в г.Москве, новое рабочее место в соответствии с указанным приказом также определено на территории г.Москвы, то в данном случае имело место перемещение на другое рабочее место у того же работодателя, что в силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2015 г по ноябрь 2015 г, пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.11.2015 г по 07.11.2015 г, с 11.11.2015 г по 16.11.2015 г, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с 17.11.2015 г по 31.12.2015 г, задолженности по оплате неиспользованных отпусков за период с 2014 г по 2015 г и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными расчетными листками, платежными ведомостями, платежными поручениями подтверждается выплата денежные средств в полном объеме.

Кроме платежных поручений выплата пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, подтверждается справкой Банка ВТБ 24 от 20.01.2016 г.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в силу ст.127 ТК РФ не имеется, поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате в размере **** руб., заработок за период вынужденного отсутствия на работе подлежит выплате в размере **** руб., являются ошибочными, не основаны на положениях трудового законодательства, ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2015 г по сентябрь 2015 г судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, и в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что заработная плата в указанный период выплачивалась через кассу организации, при получении денежных средств работники расписывались в ведомостях. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, соответствующие ведомости ответчиком не представлены.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за указанный период истец ссылалась на то, что ее заработная плата составляла **** руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы **** руб. в месяц, стороной истца представлено не было.

Не соглашаясь с данными доводами истца, ответчик указал, что бухгалтером ошибочно была произведена выплата из оклада **** руб. и представлена соответствующая докладная записка (л.д.195).

Из представленных в материалы дела трудового договора от 02 апреля 2007 г N ***, приказа о приеме истца на работу от 02 апреля 2007 г следует, что В. Т.В. был установлен должностной оклад в размере **** руб.

Впоследствии к трудовому договору от 02 апреля 2007 г сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми ежегодно изменялся размер должностного оклада истца, о чем также работодателем были изданы соответствующие приказы (л.д.115-122).

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 02.09.2013 г к трудовому договора от 02 апреля 2007 г и приказом N ** от 02.09.2013 г, истцу был установлен оклад в размере **** руб. (л.д.121-122). Заключение данного дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось. Согласно справки 2-НДФЛ за 2015 г доход истца составлял **** руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ее должностной оклад был установлен в размере **** руб. ежемесячно, надлежащими доказательствами не подтверждены, а задолженность по заработной плате подлежит расчету из размера должностного оклада истца в сумме **** руб.

Поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с мая по сентябрь 2015 г, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Вотум" в пользу В.Т.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 г в размере **** руб., из расчета **** руб. ежемесячно (****х5мес.=****).

Доводы истца о подложности трудового договора от 02 апреля 2007 г по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб., приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска, платежных ведомостей, которые были представлены ответчиком, и на которые суд ссылался при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, при этом, факт трудовых отношений с ответчиком истцом не оспаривался. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере **** руб., определенных с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В.Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Вотум" в пользу В.Т.В. задолженность по заработной плате с мая по сентябрь 2015 г в размере **** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: