Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-29576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Антипова С.В. ***руб., расходы за составление отчета ***руб., а всего: ***, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***руб.,

установила:

Антипов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об индексации сумм в счет возмещения вреда, взыскании денежных средств на приобретение специального автотранспортного средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.1971 г. в возрасте 12 лет, в результате железнодорожной травмы получил тяжкое увечье- ампутацию правой ноги и признан инвалидом, установлена вина Московско-Окружного отделения МЖД. После начала трудовой деятельности в 1984 г. он обращался в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, ему была установлена 60 % утрата общей и профессиональной трудоспособности. До 2001 г. ответчик индексировал суммы возмещения вреда здоровью, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. произведена индексация сумм и взыскана задолженность за период с декабря 2002 г. по сентябрь 2008 г., установлены ежемесячные платежи в размере ***руб., начиная с 01.10.2008 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законом. Однако, истец полагает, что ответчик не индексирует суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец указывал на то, что ранее обеспечивался органами социальной защиты автомобилем, срок службы которого в настоящее время истек, в связи с чем, учитывая, что права на бесплатное получение специального транспортного средства истец не имеет, считает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан оплатить приобретение транспортного средства. Просил суд обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2015 г. в размере ***коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2001 г. по 31.07.2015 г. в размере ***коп., а также денежные средства для приобретения автомобиля и установку на него ручного управления в размере ***руб.

В судебном заседании истец Антипов С.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Тарасова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств в размере *** руб. на приобретение специального транспортного средства, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасовой А.В., возражения истца Антипова С.В., заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что 13.02.1971 г. был травмирован железнодорожным транспортом Антипов С.В., 1958 года рождения, в результате чего получил травму в виде травматической ампутации нижней трети правой голени, Московская окружная железная дорога признана ответственным лицом за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности железной дороги, что подтверждается решением Ворошиловского районного народного суда г. Москвы от 02.11.1971 г. и не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

В результате полученной 13.02.1971 г. травмы Антипов С.В. был признан инвалидом.

Из ответа на запрос суда УСЗН СЗАО г. Москвы следует, что Антипов С.В., как инвалид 2 группы с детства 02.05.2004 г. был обеспечен транспортным средством- автомобилем *** на льготных условиях через органы социальной защиты населения; срок эксплуатации автомобиля составляет 7 лет.

Программой реабилитации инвалида ФГУ МСЭ к акту медицинского освидетельствования Антипова С.В. от 30.01.2015 г., инвалида 2 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности- 2, определено, что Антипов С.В. нуждается в специальном транспортном средстве с ручным управлением за собственный счет либо иных средств.

До 01.01.2005 г., на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.

Однако с 01.01.2005 г. (в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец нуждается в специальном транспортном средстве и не имеет права на его бесплатное получение, и о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", что послужило основанием для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Антипова С.В. расходов на приобретение нового спецавтотранспорта, расходов по установке в автомобиле ручного управления, расходов по оценке остаточной стоимости проданной автомашины за вычетом остаточной стоимости автомобиля.

Размер стоимости спецавтотранспорта, обоснованно определен судом на основании полученного ответа на запрос ОАО "АВТОВАЗ", не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которого минимальная стоимость автомобиля российского производства марки ***, оснащенного автоматической коробкой и антиблокировочной системой тормозов (АБС) составляет ***руб. Необходимость переоборудования транспортного средства под ручное управление ответчиком не оспаривается. Стоимость установки ручного управления на автомобиль АКПП- ***руб. Остаточная стоимость автомобиля ***, гос. номер ***, согласно отчета N *** ООО "НТЭ "Новые технологии" составляет ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учесть стоимость автомобиля по сообщению ГУ-МРО ФСС РФ на 2014 г. в размере ***коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость транспортного средства приведена на 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение транспортного средства и его переоборудование под ручное управление, в связи с отсутствием у истца права на управление транспортным средством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные при установлении нуждаемости Антипова С.В. в обеспечении специальным транспортным средством и отсутствием у него права на его бесплатное получение. Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлено водительское удостоверение на право управление автомобилем с ручным управлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку нуждаемость истца в предоставлении специального транспортного средства подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, составленной по установленной форме.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015 г., суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством, а также наличия у него возможности на его бесплатное получение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не содержат доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова С.В. об индексации сумм в счет возмещения вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судьи: