Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-29641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Митрофановой И.Б.,

при секретаре __.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Олейниченко К.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Олейниченко К.А. о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Олейниченко К.А. о взыскании задолженности по агентским договорам в размере __. руб.

Свои требования истец обосновал тем, что _.. г. между ООО "СК "Согласие" (принципал) и Олейниченко К.А. (агент) было заключено два агентских договора, в соответствии с условиями которых Олейниченко К.А., действуя как агент, должен был заключать от имени ООО "СК "Согласие" договора страхования с юридическими и физическими лицами. Для исполнения этой обязанности ООО "СК "Согласие" выдавало ответчику страховые полиса. Ответчик имел право при заключении договоров страхования получать от страхователей денежные средства, уплачиваемые в качестве страховых премий, и должен был в установленном агентскими договорами порядке и в установленные агентскими договорами сроки сдавать перечислять (сдавать в кассу) ООО "СК "Согласие" суммы полученных страховых премий за вычетом причитающегося вознаграждения.

За период действия договоров страхования у Олейниченко К.А. образовалась задолженность, поскольку не все денежные средства, полученные Олейниченко К.А. в качестве страховых премий, были переданы истцу. Размер задолженность по расчетам истца составляет (за вычетом причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения) __. руб.

Истцом представлен расчет задолженности, в котором содержатся сведения о номерах страховых полисов, выданных ответчику для заключения по ним договоров страхования; о периоде действия заключенных по этим страховым полисам договоров страхования; о лицах, являющихся страхователями по этим договорам страхования; о размере страховой премии, уплаченной страхователями по этим договорам страхования (л.д. 8-14, том 1).

Также истцом были представлены копии страховых полисов и копии квитанций на получение страховых премий по этим страховым полисам, в которых в качестве лица, заключившего от имени ООО "СК "Согласие" договора страхования и получившего страховые премии, указан Олейниченко К.А. (том 2). Реквизиты этих страховых полисов, указанные в этих страховых полисах сведения о страхователях и сроках действия договоров страхования, а также содержащиеся в квитанциях об уплате страховых премий сведения о размерах страховых премий, уплаченных страхователями по этим полисам, совпадают со сведениями, приведенными истцом в расчете задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не все бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, копии которых представлены истцом и которые учтены в представленном истцом расчете задолженности, выдавались Олейниченко К.А. Поэтому не все суммы, которые включены истцом в расчет задолженности, являются суммами, за которые должен отчитываться Олейниченко К.А.

Кроме того, Олейниченко К.А. заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Олейниченко К. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

- Взыскать с Олейниченко К.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму задолженности в размере __.. руб. 05 коп., государственную пошлину в размере __. руб. 04 коп., а всего взыскать ___.. руб. 09 коп.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Олейниченко К.А., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен не был, и ссылаясь на то, что срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждой сумме страховой премии, которая должна была сдаваться ответчиком истцу. Также ответчик ссылается на то, что суд не учел факт произведенной ответчиком переплаты; на то, что некоторые договора и суммы в представленном истцом расчете дублируются; на то, что не все страховые полиса, требования о взыскании по которым заявлены истцом, получались ответчиком, и что это обстоятельство подтверждается заключением специалиста о том, что подписи на этих полисах совершены не Олейниченко К.А.; на то, что оригиналы страховых полисов, требования о взыскании по которым заявлены истцом, не были представлены суду.

Выслушав представителя Олейниченко К.А. - Седова-Шмелева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Трохиной А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судебной коллегией установлено, что _. г. между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Олейниченко К.А. (агент) были заключены два агентских договора N__. и N__.. (зеленая карта), предметом которых являлось оказание агентом от имени и за счет Принципала услуг принципалу по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования (п. 1.1. договоров) (л.д. 79-82, 91-95, том 1).

Договора имеют схожие условия.

По условиям договоров, истец в целях обеспечения возможности исполнения ответчиком обязанностей по договору должен был передавать ответчику БСО (бланки строгой отчетности - полиса, квитанции на получение страховой премии), выдать ответчику доверенности.

Агент должен был периодически (два раза в месяц) отчитываться за полученные страховые полиса и за полученные от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования денежные средства.

По условиям договоров отчет оформлялся путем составления Олейниченко К.А. актов сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в которых должны быть указаны сведения обо всех договора страхования, заключенных в отчетный период, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов (страховых премий). Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент должен передавать Принципалу заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования, квитанции на получение страховых премий.

По агентскому договору N__. отчетными периодами являлись периоды с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца, а отчеты по этим периодам должны были предоставляться соответственно: не позднее 20-го числа текущего месяца и не позднее 5-го числа месяца следующего месяца.

По агентскому договору N___ (зеленая карта) отчетными периодами являлись периоды с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца, а отчеты по этим периодам должны были предоставляться соответственно: не позднее 25-го числа текущего месяца и не позднее 10-го числа месяца следующего месяца.

Также в соответствии с условиями Агентских договоров, Агент в даты составления отчетов должен был перечислять (сдавать в кассу) Принципалу полученные в отчетные периоды в качестве страховых премий денежные средства за вычетом вознаграждения Агента.

Размер вознаграждения Агента являлся различным по каждому виду страхования. В приложении к договорам был указан максимальный размер вознаграждения по различным видам страхования. Конкретный размер вознаграждения должен был согласовываться сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от объема оказанных услуг.

Агентские договора были заключены сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением к договору N___.. (зеленая карта) срок действия договора был продлен до ___.. г. (л.д. 126-126, том 1).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ___.. г. физическое лицо Олейниченко К.А. прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Олейниченко К.А. не отчитался перед истцом по всем тем страховым полисам, копии которых представлены истцом в дело и сведения о которых включены истцом в расчет задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по указанным в расчете договорам, составляет ___. руб., что представляет собой разницу между полученными Олейниченко К.А. денежными средствами по договорам страхования в качестве страховых премий и суммой причитающегося Олейниченко К.А. по этим договорам комиссионного вознаграждения агента (__ руб.)

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок действия договора страхования был продлен до __. г., в связи с чем окончательный отчет и окончательное перечисление денежных средств должны были состояться _.. г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с __ г. Истец с настоящим иском обратился в суд __ г., т.е. до истечения срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенным между сторонами агентских договоров, перечисление полученных Олейниченко К.А. при исполнении договоров денежных средств истцу должно было осуществляться за каждый отчетный период, т.е. по два раза в месяц по каждому договору.

Поэтому начало течения исковой давности по заявленным требованиям следовало определять не по дате окончания агентских договоров, а по датам платежей, которые должны были быть осуществлены Олейниченко К.А. по этим договорам с учетом тех дат, когда истцу должно было стать известно, что подлежащие уплате денежные средства не были ему своевременно перечислены.

Суд первой инстанции не выяснил, когда были заключены договора страхования, включенные истцом в расчет задолженности Олейниченко К.А., и когда истцу стало известно о факте заключения Олейниченко К.А. этих договоров. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для установления сроков, в которые ответчик должен был отчитаться по этим договорам страхования, а также для установления дат, когда истцу стало известно (должно было стать известно) о том, что сроки перечисления денежных средств были ответчиком нарушены.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Истец представил суду копии всех реализованных страховых полисов и квитанций на получение страховых премий к этим полисам, на основании которых произведен расчет заявленной ко взысканию задолженности (спорные страховые полиса).

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что экземпляры страховых полисов, с которых делались копии, находятся у истца.

Нахождение экземпляров спорных страховых полисов у истца означает, пока не доказано обратное, что эти экземпляры были переданы ответчиком истцу во исполнение предусмотренной Агентскими договорами обязанности по передаче в порядке отчетности вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов).

По вышеприведенным условиям Агентских договоров, договора страхования (страховые полиса) должны были передаваться ответчиком истцу в указанные в договорах сроки: до 20 или до 25 числа текущего месяца, если договора были заключены в период с 1 по 15 число этого месяца; до 5 или до 10 числа следующего месяца, если договора были заключены в период с 16 по последнее число предыдущего месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и действия договоров страхования), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку вторые экземпляры договоров находятся у истца, то с учетом положений ст. 10 ГК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что эти экземпляры договоров (страховых полисов) были сданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных договором, либо получены истцом не от ответчика, а от других лиц, лежит на ООО "СК "Согласие".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Согласие" представил суду доказательств того, что девять страховых полисов (из числа спорных) не были сданы ответчиком истцу в установленные договорами сроки, а были представлены страхователями при наступлении страховых случаев (три страховых полиса), либо были сданы по реестрам в марте _ г. (шесть страховых полисов), т.е. после окончания действия Агентских договоров.

В отношении остальных спорных страховых полисов представитель истца пояснила суду, что у истца отсутствуют сведения о датах их поступления в ООО "СК "Согласие".

Поскольку стороной истца не доказано иное, судебная коллегия признает установленным, что все спорные страховые полиса, за исключением девяти страховых полисов, были сданы ответчиком истцу в сроки, установленные Агентскими договорами.

С момента сдачи ответчиком истцу вторых экземпляров реализованных страховых полисов истцу должно было быть известно о полученных истцом суммах страховых премий и о том, когда и какие суммы должен был перечислить (сдать в кассу) ответчик истцу.

Поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять отдельно по каждому спорному страховому полису с даты, до которой Олейниченко К.А. должен был отчитаться перед ООО "СК "Согласие" по каждому спорному страховому полису.

Срок сдачи отчета по каждому страховому полису зависит от даты заключения договора страхования.

В связи с тем, что исковое заявление подано истцом _.. г., то срок исковой давности является пропущенным по требованиям, связанным с теми страховыми полисами, которые были реализованы Олейниченко К.А. до 15 октября _ г. по Агентскому договору N__. (срок сдачи отчета - до 20 октября __ г.) и до 30 сентября _.. г. по Агентскому договору N__. (зеленая карта) (срок сдачи отчета до 10 октября __. г.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, то в удовлетворении исковых требований, связанных с означенными выше страховыми полисами (страховыми договорами), судебная коллегия отказывает.

По договорам страхования, заключенным после 15 октября __ г. по агентскому договору N___.. и после 30 сентября _. г. по агентскому договору N__ (зеленая карта), срок предоставления отчета наступил после 23 октября _. г. Следовательно, срок по требованиям о взыскании сумм по этим договорам не является пропущенным.

Сумма страховых премий, полученная по договорам страхования (страховым полисам), заключенным после 15 октября _. г. по агентскому договору N__.. ), и после 30 сентября _. г. по агентскому договору N__. (зеленая карта), а также по тем девяти договорам страхования, которые были сданы в марте _.. г. либо не были сданы и предъявлены в ООО "СК "Согласие" страхователями при наступлении страховых случаев, составляет _. руб.

Сумма страховых премий была получена Олейниченко К.А., что следует из имеющихся в страховых полисах и квитанциях о получении страховых премий сведений о том, что от имени ООО "СК "Согласие" договора заключались Олейниченко К.А. и им же получались страховые премии.

Доводы ответчика о том, что страховые полиса им не получались и что подпись на этих полисах ответчику не принадлежит, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти утверждения ответчика опровергаются материалами дела. В страховых полисах и в квитанция на получение страховых премий имеются отметки о том, что договора страхования заключаются, а денежные средства получаются от имени ООО "СК "Согласие" ответчиком Олейниченко К.А., действующим по доверенности, а также имеются подписи, совершенные от имени Олейниченко К.А.

Ссылка ответчика на представленное им заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку такое заключение не является допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ранее в расчетах между сторонами со стороны Олейниченко К.А. имела место переплата, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма переплаты не является предметом спора, требований о взыскании суммы переплаты ответчик в настоящем деле не заявлял.

Доказательств того, что Олейниченко К.А. отчитался за полученные _.. руб., срок исковой давности по требованию о взыскании которых не истек, ответчик суд не представил.

Поэтому требования истца в части полученных Олейниченко К.А. __. руб. подлежат удовлетворению за вычетом из этой суммы подлежащего выплате ответчику агентского вознаграждения.

Согласно представленному истцом расчету, указанная в расчете сумма агентского вознаграждения составляет 13,6 % от суммы, за которую по утверждениям истца ответчик не отчитался.

При отсутствии иных соглашений сторон, судебная коллегия полагает возможным применить такой же размер агентского вознаграждения по отношению к сумме __ руб., что будет составлять __.. руб. (13,6 % от __.).

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере (__ - __.) - __ руб.

Соразмерно взысканной сумме подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины - __.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Олейниченко К.А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму задолженности по агентским договорам в размере _.. руб. 78 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - __. руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Судьи: