Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-29746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам ФГУП "Почта России", ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать страховым случаев получение Свешниковой И.В., ***1961 года рождения травмы в виде *** в результате несчастного случая на производстве 19 сентября 2014 года.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Свешниковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Свешникова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Почта России", ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании признать несчастный случай страховым, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Почта России"-в должности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи N ***. 19.09.2014 г. она получила травму на рабочем месте. Обстоятельства травмы описаны в составленном Акте формы Н-1, из которого следует, что 19.09.2014 г., вставая из-за своего рабочего стола, у нее подвернулась правая нога и она упала на пол. Вследствие чего истец получила травму в виде повреждения ***. По результатам экспертизы, проведенной 18.02.2015 г. Бюро МСЭ N 48, ей была установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на срок до 01.03.2016 г. По результатам экспертизы, проведенной 08.12.2014 г. Бюро МСЭ N 48, истец признана инвалидом ***-й группы по общему заболеванию. 21.12.2014 г. в адрес работодателя истца Фондом социального страхования РФ было направлено письмо, в котором сообщалось о проведении экспертизы страхового случая, по результатам которой постановлено заключение о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом не страховым, с чем Свешникова И.В. не согласна. Просила вышеуказанные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Представитель ответчика- ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- ФГУП "Почта России" по доверенности Варганова С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца Свешниковой И.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Свешниковой И.В., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.07.2013 г. Свешникова И.В. осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика УФСП г. Москвы- филиал ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи N ***.

19.09.2014 г. в 21:20 час. с Свешниковой И.В. произошел несчастный случай: вставая из-за своего рабочего стола, у нее подвернулась правая нога и она упала на пол. Вследствие чего Свешникова И.В. получила травму в виде повреждения ***.

В период с 22.09.2014 г. по 21.01.2015 г. Свешникова И.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Актом N *** по форме Н-1 от 21.11.2014 г. работодателем произошедший с Свешниковой И.В. несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, материалы расследования были направлены в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Филиал N 16 ГУ-МРО ФСС РФ, рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, на основании проведенной экспертизы, пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с Свешниковой И.В. 19.09.2014 г. подлежит квалификации как не страховой в связи с тем, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждением здоровья пострадавшей и несчастным случаем на производстве, поскольку факт травмы произошел 19.09.2014 г., а обращение в лечебное учреждение имело место 22.09.2014 г. в 16:06 час.

По результатам экспертизы, проведенной 18.02.2015 г. Бюро МСЭ N 48, ей была установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на срок до 01.03.2016 г. По результатам экспертизы, проведенной 08.12.2014 г. Бюро МСЭ N 48, истец признана инвалидом ***-й группы по общему заболеванию.

На основании оценки собранных доказательств, учитывая, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей и был квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай на производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедший 19.09.2014 г. с Свешниковой И.В. несчастный случай (травма) связан с производством и является страховым.

Разрешая требования Свешниковой И.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, как соответствующему принципам разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиками, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свешниковой И.В. о взыскании утраченного заработка апелляционные жалобы ответчиков не содержат, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Судьи: