Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Корнеевой Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.Л. к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации Филиал "Мединцентр" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Корнеева Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации Филиал "Мединцентр" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N ***от 14.01.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.09.2007 г. в должности врача-эндокринолога, приказом N ***от 14.01.2015 г. к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту Г***., тогда как медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, тем самым, отсутствует факт нарушения работником должностных обязанностей. Приказом N *** от 20.01.2015 г. истец была уволена 20.01.2015 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец Корнеева Е.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика по доверенности Николюкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Корнеева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корнеевой Е.Л. и ее представителя- Кашиной Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица - Николюкиной Н.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Корнеева Е.Л. была принята на работу с 19.09.2007 г. в филиал "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России на должность врача-эндокринолога эндокринологического отделения клинико-диагностического центра отдела терапии.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.5 п.2.4 раздела 2 Должностной инструкции врача-эндокринолога эндокринологического отделения клинико-диагностического центра отдела терапии филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России, с которой истец ознакомлена, врач-эндокринолог: определяет тактику ведения больного с учетом установленных правил и стандартов; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико- лабораторных и инструментальных исследований устанавливает клинический диагноз; с учетом установленных правил и стандартов, алгоритмов назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивает динамическое наблюдение пациентов, оценку основных изменений в состоянии пациента, на основе полученных данных корректировку назначенных ранее лечебно-диагностических мероприятий.

Приказом N ***от 14.01.2015 г. Корнеева Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п.п.2.4.1-2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 должностной инструкции, повлекших причинение ущерба филиалу "Мединцентр".

Данное дисциплинарное взыскание было применено к Корнеевой Е.Л. ввиду того, что на приеме 24.10.2014 г., она, проигнорировав записи в медицинской карте амбулаторного больного N ***, данные анамнеза заболевания и обращений по данному заболеванию пациента Г***., допустила ошибку в записи приема, расценив его как первичный, а также необоснованное (повторное) назначение услуг лабораторной диагностики, т.е. не был собран анамнез, не исследованы записи в амбулаторной карте пациента Г***., результаты предыдущих анализов крови, повлекших причинение ущерба филиалу "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России. Данные обстоятельства, были установлены 15.12.2014 г. Комиссией по установлению причин возникновения ущерба при организации и оказании медицинских услуг в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России.

19.12.2014 г. работодателем запрошены от истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи Г***., которые даны истцом 25.12.2014 г. в виде докладной записки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Н.О.В., П.В.Д., суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место быть и мог являться основанием для наложения вышеуказанным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом судом первой инстанции верно установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом также установлено, что приказом ГлавУпДК при МИД России от 08.09.2014 г. N *** в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России введена в действие с 05.09.2014 г. организационная структура. В целях исполнения требований вышеуказанного приказа ГлавУпДК при МИД России в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России утверждено и введено в действие с 15.09.2014 г. штатное расписание (приказ филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России от 15.09.2014 г. N ***), в котором предусмотрены только две должности врача-эндокринолога эндокринологического отделения Клинико-диагностического центра (третья должность врача-эндокринолога подлежала сокращению), а также предусмотрена должность зав. отделение- врач-эндокринолог- 1 шт. ед.

25.09.2014 г. приказом филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России N 145/мед одна должность врача-эндокринолога эндокринологического отделения отдела терапии подлежала сокращению.

Приказом филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России N ***от 16.10.2014 г. была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Так, на основании Протокола N 1 по вопросу определения врачей-эндокринологов, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата от 16.10.2014 г. решено по результатам сравнительной характеристики, что преимущественное право на оставление на работе имеют врача эндокринологи М.Е.Ю., Г.Е.Е., Т.Н.Д.

20.11.2014 г. Корнеевой Е.Л. вручено уведомление от 06.11.2014 г. N ***о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В порядке трудоустройства 11.12.2014 г., 16.12.2014 г., 17.12.2014 г., 25.12.2014 г. истцу были направлены имеющиеся вакансии ГлавУпДК при МИД России, в том числе и имеющиеся вакансии филиалов ГлавУпДК при МИД России, при этом Корнеева Е.Л. выразила желание занять должность заведующего отделением эндокринологии, согласия на замещение иных вакантных должностей от истца не поступило.

Приказом N *** от 20.01.2015 г. Корнеева Е.Л. уволена 20.01.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена 20.01.2015 г., в день увольнения ему была вручена трудовая книжка, 21.01.2015 г. работодателем произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Корнеевой Е.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем истцу в порядке трудоустройства предлагались имеющиеся вакансии, согласия на замещение которых, за исключением должности заведующего отделением- врача- эндокринолога эндокринологического отделения, истец не выразила, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Суд правомерно учел, что ответчиком обоснованно было отказано в назначении Корнеевой Е.Л. на должность заведующего отделением- врача- эндокринолога эндокринологического отделения, несмотря на подачу истцом соответствующего заявления- согласия от 14.01.2015 г., ввиду не соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы Корнеевой Е.Л. о том, что ей была предложена ответчиком вакантная должность заведующего отделением- врача-эндокринолога, не соответствующая квалификации истца, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать все вакантные должности не только соответствующие квалификации работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судьи: