Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" (далее-ГАУКИ МО "МОГТЮЗ") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить Крюкову М.Е. в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в прежней должности (ведущий бухгалтер).

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в пользу Крюковой М.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.",

установила:

Крюкова И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя", о восстановлении на работе в прежней должности ведущего бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера. Приказом N *** от 10.12.2015 г. была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Представитель истца Крюковой М.Е. по доверенности Зуй И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Петров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц ГУ-МРО ФСС РФ, ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крюкова И.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зуй И.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУКИ МО "МОГТЮЗ" по доверенности Петрова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Крюковой М.Е. по доверенности Зуй И.В. и представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Шинелева С.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Крюкова М.Е. с 03.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" в должности ведущего бухгалтера.

01.06.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого с момента подписания данного трудового договора - предыдущий трудовой договор от 03.05.2011 г., а также все дополнительные соглашения к нему теряют силу; данный трудовой договор заключается на неопределённый срок и вступает в силу с 01.06.2015 г.

На основании личного заявления Крюковой М.Е. и оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.05.2015 г. по 08.10.2015 г.

После окончания отпуска, Крюкова М.Е. на работу не вышла, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2015 г.

Приказом от 10.12.2015 года N***истец была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что 09.10.2015 г. на электронную почту ответчика от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оригинал которого был передан ответчику 22.10.2015 г., и поскольку истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска по беременности и родам, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет и дни, которые ответчик в приказе об увольнении указал как прогулы - 09.10.2015 г. и 12.10.2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

Суд правомерно отметил, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса РФ. Суд также учел, что ответчик на момент принятия решения о привлечении Крюковой М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца 24.07.2015 г. ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось четыре месяца, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Крюковой М.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной Государственный театр юного зрителя" - без удовлетворения.

Судьи: