Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-30361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио и по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя сумма госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере сумма, из которых сумма основанного долга сумма, проценты в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки от дата, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма, что на дата по курсу ЦБ РФ составляет сумма Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, однако в установленные сроки денежные средства не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и представитель фио по доверенности фио, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не был извещен о судебном заседании, при вынесении решения судом нарушены правила подсудности, поскольку на дату вынесения решения ответчик был зарегистрирован по адресу подсудном Чертановскому районному суду адрес, истцом не доказано получение ответчиком сумма, поскольку расписка таким доказательством не является, указывает, что в действительности получил сумма; также указывают на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав дополнительно сумма на оплату услуг представителя, полагают, что договором не установлен срок возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки от дата, согласно которой фио получил денежный заем в размере сумма, что на дата составляет сумма от фио, срок погашения три месяца с момента получения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях в размере сумма - сумма по курсу доллара США по данным ЦБ РФ на дата - сумма - 69,2151 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца применительно к курсу доллара США по курсу ЦБ РФ на дата, который составлял 69,2151 руб., пришел к правильному выводу, что задолженность по расписке составляет сумма

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займов, суд первой инстанции, проверив расчет процентов в пределах заявленных требований, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере сумма за период с дата по дата и проценты за период с дата по дата в размере сумма, тем самым удовлетворив иск в указанной части.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и с учетом разумности и справедливости на основании статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (из заявленных сумма).

Вместе с тем, определяя общую сумму задолженности, суд первой инстанции неверно указал сумму в сумма, ошибочно включив в нее сумма, в то время как общая сумма задолженности составляет сумма (сумма телефонсумма + сумма), в связи с чем решение подлежит изменению в части указания общей суммы задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик фио не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась телеграмма о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенном судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял, будучи заблаговременно извещенным о дне и месте рассмотрения спора, имел возможность представить письменный отзыв. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не влечет отмену решения суда и не подтверждает его доводы о допущенном нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дело было передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд адрес по подсудности из Кунцевского районного суда адрес.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договором займа не установлен срок возврата денежных средств, являются несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки, составление которой стороной ответчика не опровергнуто, следует, что сторонами был установлен трехмесячный срок возврата денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик получил от истца сумма, не основаны на материалах дела.

Так, в расписке указано, что фио получил денежный заем в размере сумма, что на дата составляет сумма от фио Каких-либо указаний на получение ответчиком от истца сумма, указанная расписка не содержит.

Произведенный судом расчет задолженности по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от дата на передачу денежных средств в долларах США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день разрешения спора.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания общей суммы взыскания, указав сумму в размере сумма.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судьи:

5