Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Батыжева Р.М.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Батыжева Р.М. к ОАО "ЗапСибСпецСтрой" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы в связи с приостановлением работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Батыжев P.M. обратился в суд иском к ответчику ОАО "ЗапСибСпецСтрой", уточнив который, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения, взыскать заработную плату с 01 декабря 2013 г. по 23 марта 2015 г. в сумме (_) руб. (_) коп. в связи с приостановлением работы по причине задержки выплаты заработной платы работодателем, заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 г. по 27 июля 2015 г. в сумме (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в ЗАО "ЗапСибСпецСтрой" в должности первого заместителя генерального директора с 01 сентября 2010 года, уведомлением от 13 ноября 2013 года он известил ответчика о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы , однако, приказом N (_) от 23 марта 2015 года он уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что он отсутствовал на работе в связи с приостановлением работы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Лефортовским районным судом г. Москвы 30 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Батыжев Р.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Батыжева Р.М. - по доверенности Власенко А.В., просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Батыжев P.M. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом от 14 июля 2008 года работал в должности генерального директора.

Приказом N (_) от 01 сентября 2010 г. истец переведен на должность первого заместителя генерального директора и с ним заключен трудовой договор от 01 сентября 2010 г., согласно которому истцу установлен оклад в размере (_) руб.

Приказом от 23 марта 2015 г. Батыжев P.M. уволен 23 марта 2015 года на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Из содержания актов следует, что поводом к увольнению явилась неявка истца на работу в течение всего рабочего дня 23 марта 2015 года.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 23 марта 2015 года, что подтверждается актом ответчика от 23 марта 2015 года, из содержания которого следует, что истец Батыжев Р.М. отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня, кроме этого, здесь же указано, что по телефону Батыжеву Р.М. предложено объяснить причины своего отсутствия и представить документы, на что последний ответил отсутствием документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе (л.д.70).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Кроме этого, судом правильно установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком учтены ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки, а именно отсутствие на рабочем месте 25 декабря 2014 г., 12 января, 20 февраля 2015 года, о чем указано в приказе об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что представленное истцом заявление от 13 ноября 2013 года о приостановлении работы, не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия на работе, поскольку истец не уведомил работодателя о приостановлении работы.

Вместе с этим, судебной коллегией учитывается, что представленное истцом заявление не содержит отметки о регистрации входящего документа (заявления) в организацию ответчика, имеющаяся на заявлении подпись, не свидетельствует о принятии заявления работодателем либо уполномоченным на то лицом, так как отсутствуют расшифровка подписи и должность этого лица.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период приостановления работы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно соблюдения истцом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения.

Ссылка на несоблюдение требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, также является несостоятельной, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за прогул, как указано в приказе об увольнении, которые имел место 23 марта 2015 года и ссылка в приказе на другие акты об отсутствии истца на рабочем месте (25 декабря 2014 г., 12 января и 20 февраля 2015 г.) не свидетельствует о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дни, указанные в этих актах.

Кроме этого, факт уведомления истца о необходимости объяснить причины своего отсутствия и представить документы подтверждающие уважительность неявки на работу, подтвержден актом от 23 марта 2015 года, который в суде первой инстанции истцом не оспорен.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат иную оценку исследованных судом доказательств, основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.