Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Паладюка Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Паладюка Н.Н. к 4 отделу полиции УВД на Московском метрополитене, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Паладюк Н.Н. обратился в суд с иском к 4 отделу полиции УВД на Московском метрополитене, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа N*** от 03.07.2015 г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты полиции батальона *** УВД на ММ, приказом УВД N***от 03.07.2015 г. контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку о постановлении дознавателя от 08.08.2005 г., которым прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ему стало известно только после увольнения со службы в связи с чем он был лишен возможности его обжалования; уголовное дело отношении него прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, на момент возникновения спорных правоотношений норма п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ действовала в другой редакции, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. N 7-П указанная норма закона признана неконституционной в той части, в которой она предполагает обязательное и безусловное увольнение полицейского, дело в отношении него прекращено до 01.01.2012 г., без учета его последующей службы в полиции; кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не был письменно уведомлен о предстоящем увольнении, с ним не была проведена беседа, несвоевременно произведен окончательный расчет.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Паладюк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Паладюка Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ванакова В.А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паладюк Н.Н. проходил службу в 4 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейского с 01.02.2013 г.

09.07.2005 г. в отношении Паладюка Н.Н. возбуждено уголовное дело N*** по ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД Петушинского РОВД от 08.08.2005 г. уголовное дело в отношении Паладюка Н.Н. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N*** от 03.07.2015 г. Паладюк Н.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из Постановлений Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, от 21.03.2014 N 7-П следует, что пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, является обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.06.2014 г. N 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным не состоятельны все доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о том, что он не был осведомлен о прекращении в отношении него уголовного дела, был лишен возможности обжалования постановления дознавателя, уголовное дело в отношении истца было прекращено до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, на момент возникновения спорных правоотношений норма п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ действовала в другой редакции были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паладюка Н.Н. - без удовлетворения.

Судьи: