Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной ВА к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании решения об отказе выдаче удостоверения "Ветеран труда" неправомерным, присвоении звания "Ветеран труда" - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы об отказе в присвоении Никитиной ВА звания "Ветеран труда".

Обязать отдел социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы присвоить Никитиной ВА звание "Ветеран труда",

установила:

Никитина В.А. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", мотивируя заявленные требования тем, что с 15.09.2010 г. является пенсионером, 05.10.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения на основании благодарности от имени Коллегии Министерства связи СССР и президиума ЦК профсоюза работников связи в I квартале 1982 г. Однако, решением ответчика от 05.10.2015 г. истцу отказано в выдаче удостоверения "Ветеран труда", поскольку почтамт не относится к федеральным органам исполнительной власти. Полагала данный отказ незаконным, поскольку приказ начальника Московского почтамта об объявлении Никитиной В.А. благодарности был вынесен на основании Коллегии Министерства связи СССР и президиума ЦУ профсоюза работников связи, о чем свидетельствует архивная справка из Центрального Государственного архива г. Москвы от 10.09.2015 г.

Истец Никитина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Чикунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН ЮАО г. Москвы.

Истец Никитина В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бусагина А.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Чикуновой Л.Н., возражения представителя истца по доверенности Бусагина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в Московском почтамте Приказом работодателя N *** от 24.05.1982 г. "Об итогах социалистического соревнования за первый квартал 1982 г." от имени Коллегии Министерства связи СССР и Президиума профсоюза работников связи, за достигнутое улучшение в работе и хорошую организацию социалистического соревнования в I квартале 1982 г. истцу объявлена благодарность с премированием, о чем внесена запись в трудовую книжку в раздел "сведения о поощрениях и награждениях" (л.д.10,19).

05.10.2015 г. Никитина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран труда", представив указанные документы как основания для присвоения звания "Ветеран труда", однако решением от 05.10.2015 г. отдела социальной защиты населения района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы отказано в выдаче удостоверения, поскольку сведений о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации не представлено, что противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443 "О присвоении звания "Ветеран труда" (л.д.31).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная "Благодарность" предоставляет истцу право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку относится к ведомственным знакам отличия в труде и истец, при этом, имеет необходимый трудовой стаж.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику за выдаче удостоверения) ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Москве предусмотрено, что основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются документы о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждении знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следует, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, поэтому не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Между тем, указанные в трудовой книжке и приказе Начальника Московского почтамта, сведения об объявлении истцу благодарности и премировании за достигнутое улучшение в работе и хорошую организацию социалистического соревнования в I квартале 1982 г. не подтверждают ее награждение ведомственным знаком отличия за долговременный труд, дающим основание для присвоения звания "Ветеран труда" и не свидетельствуют о награждении знаком "Победитель социалистического соревнования" в соответствии с Положением о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требования Никитиной В.А. к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" - отказать.

Судьи: