Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-30678/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Плахова С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плахова С.В. к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении в должности государственной гражданской службы, отказать",

установила:

Плахов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Президента Российской Федерации, просил признать незаконным распоряжение ответчика от 09.11.2015 года N *** об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 06.04.2012 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Администрации Президента Российской Федерации, в том числе с 04.07.2013 года замещал должность *** Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, оспариваемым распоряжением представителя нанимателя был освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, а имело место выведение из структуры Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества, в котором он осуществлял трудовые обязанности, путем переименования в Департамент по взаимодействию с некоммерческими организациями и институтами гражданского общества, при этом ему (истцу) было незаконно отказано в назначении на вакантную должность советника в указанном Департаменте, а также на имеющиеся вакантные должности советника Департамента по взаимодействию с политическими партиями и специалиста-эксперта Департамента документационного обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на занятие которых истец выразил свое согласие; кроме того, ответчиком при увольнении не были предложены иные имевшиеся вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, в том числе в других подразделениях Администрации Президента Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Плахов С.В. в судебное заседание не явился, представитель Администрации Президента Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Плахов С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Плахова С.В., его представителя - Дубровину С.Б., представителей Администрации Президента Российской Федерации - Бударину Н.А., Петрова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плахов С.В. с 06.04.2012 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Администрации Президента Российской Федерации, с 04.07.2013 года - в должности *** Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике.

Распоряжением ответчика от 09.11.2015 года N *** Плахов С.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен 10.11.2015 года с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в Администрации Президента Российской Федерации с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания; с указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом было установлено, что на основании распоряжения руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 24.08.2015 года N 864 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по совершенствованию Администрации Президента Российской Федерации и со служебной необходимостью в структуру и штатное расписание Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике были внесены изменения: полностью упразднен Департамент по взаимодействию с институтами гражданского общества, в том числе сокращению подлежала должность *** данного Департамента, которую занимал истец, и образованы 2 новых - Департамент по взаимодействию с некоммерческими организациями и институтами гражданского общества численностью 7 единиц и Департамент аналитического и организационного обеспечения численностью 12 единиц.

Факт сокращения должностей гражданской службы в Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике подтвержден представленными штатными расписаниями и штатными расстановками данного Управления Администрации Президента Российской Федерации по состоянию на 24.08.2015 года, 10.09.2015 года, 10.11.2015 года, из которых следует, что Департамент по взаимодействию с институтами гражданского общества (4 штатные единицы) полностью упразднен и исключен из штатного расписания и состава Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике как структурное подразделение, также сокращению подлежали и все должности данного Департамента, в том числе должность ***, которую занимал Плахов С.В., в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения должностей гражданской службы в Администрации Президента Российской Федерации, в том числе замещаемой истцом должности советника Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, является обоснованным.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Часть 1 статьи 31 названного Федерального закона обеспечивает государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, а именно уровню квалификации, специальности, направлению подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровню профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

10.09.2015 года Плахов С.В. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении 10.11.2015 года в связи с сокращением занимаемой должности; одновременно представителем нанимателя ему было сообщено об отсутствии в Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации истца.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Плахову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение должностей гражданской службы в Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы у ответчика не имелось, так как сокращению подлежали все должности упраздняемого Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, у представителя нанимателя не имелось. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на анализе положений должностных регламентов по требуемым истцом вакантным должностям, содержащим квалификационные требования для замещения соответствующих должностей федеральной государственной гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцу в нарушение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ не были предложены все имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Из материалов дела следует, что Плахов С.В. имеет два диплома о высшем образовании, ему присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", а также ему присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии образования"; должность *** Департамента по взаимодействию с институтами гражданского общества Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, замещаемая истцом к моменту увольнения с государственной гражданской службы, относилась к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации - категории "специалисты".

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о не предложении истцу должностей государственной гражданской службы, а именно должности консультанта Департамента по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации, специалиста-эксперта Департамента по взаимодействию с религиозными организациями, консультанта Департамента аналитического и организационного обеспечения, главного советника Департамента по взаимодействию с политическими партиями, главного советника Департамента по работе с регионами Южного, Северо-Кавказского и Крымского федеральных округов, консультанта Департамента регионального кадрового резерва, ведущего специалиста Департамента современных информационных технологий и новых коммуникаций, специалиста-эксперта Департамента по взаимодействию с молодежными организациями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и о нарушении трудовых прав по данным обстоятельствам не заявлял; при подаче 23.05.2016 года апелляционной жалобы данные доводы также не нашли своего отражения. В то же время согласно квалификационным требованиям должностных регламентов по вышеназванным должностям, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, на которые Плахов С.В. ссылался в дополнениях к апелляционной жалобе, полагая, что они необоснованно не были ему предложены в период сокращения, не соответствовали имеющимся у истца специальностям (юриспруденция и экономика и управление на предприятии образования) и направлениям подготовки, в связи с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не было, более того, указанные должности вакантными на момент увольнения истца не являлись, были предложены и с 01.10.2015 года на основании распоряжения Администрации Президента Российской Федерации от 01.10.2015 года N 1004 замещены другими сотрудниками; а должности сотрудников, замещающих должности государственной гражданской службы и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными по смыслу положений действующего законодательства, в связи с чем представитель нанимателя вправе предложить увольняемому гражданскому служащему должность временно отсутствующего сотрудника, однако такой обязанности, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе истца, за ним законом не закреплено, в связи с чем нарушения прав истца в действиях ответчика не имеется.

Во вновь созданных структурных подразделениях - Департаменте по взаимодействию с некоммерческими организациями и институтами гражданского общества (7 шт. ед.), Департаменте аналитического и организационного обеспечения (12 шт. ед.) новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца введено не было, при этом квалификационные требования, в том числе в части профессиональных навыков, функциональных обязанностей, направления подготовки, существенно отличались от требований, предъявляемых к ранее занимаемой истцом должности.

Оспаривая законность увольнения, Плахов С.В. также указывает на возможность перевода его на должность советника Департамента по взаимодействию с политическими партиями, которую он занимал ранее в период с 06.04.2012 года по 04.07.2013 года, в связи с чем обладал соответствующими профессиональными навыками и знаниями, необходимыми для занятия указанной должности, однако данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной ни на момент уведомления Плахова С.В. о сокращении, ни на момент его увольнения и была замещена государственным гражданским служащим Ф.А.И.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, у ответчика имелась вакантная должность специалиста-эксперта в Департаменте документационного обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на занятие которой истцом было дано согласие, однако в последующем служебный контракт с Плаховым С.В. не был заключен, являлось предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получило соответствующую правовую оценку, при этом суд учел, что в ходе ознакомления истца с должностными обязанностями по предложенной должности в ином самостоятельном подразделении Администрации Президента Российской Федерации, Плахов С.В. неоднократно нарушал установленный в данном Управлении режим рабочего времени, не выполнял поручения руководителя, со 02 по 06 ноября 2015 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем представителем нанимателя был сделан вывод о том, что ввиду отсутствия у истца необходимых знаний, навыков и требуемого уровня квалификации последний не смог в полном объеме освоить должностные обязанности по предлагаемой должности, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в переводе на данную должность. При этом, судебная коллегия отмечает, что действия истца: согласие на замещение указанной должности, данное в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий, с одновременным недобросовестным отношением к поручаемой работе, не соблюдением определенной дисциплины труда, - свидетельствует о целенаправленных действиях истца по созданию такой ситуации, когда его увольнение с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата сотрудников сделалось бы невозможным, что истец, имеющий высшее профессиональное образование в области юриспруденции, не мог не осознавать, то есть в действиях истца имеют место признаки злоупотребления предоставленным ему правом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ преимущественное право на оставление его на работе с учетом его высокой квалификации, продолжительного стажа гражданской службы, наличия поощрений за профессиональное исполнение должностных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем (нанимателем), если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; в данном случае Департамент по взаимодействию с институтами гражданского общества упразднен полностью, все штатные единицы данного структурного подразделения подлежали сокращению, в том числе должность советника, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено было, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у представителя нанимателя не имелось.

Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности в Департамент по взаимодействию с некоммерческими организациями и институтами гражданского общества и Департамент аналитического и организационного обеспечения не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено не по всем заявленным истцом требованиям, в частности не принято решение по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, заявленным истцом в дополнении к исковому заявлению, также несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 09.03.2016 г. в принятии к производству суда уточненного искового заявления, где и были изложены данные требования, Плахову С.В. было отказано, указанное заявление подлежало возврату; на данный протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц замечания не поступили, возражений относительно постановленного судом определения апелляционная жалоба истца с учетом ее дополнений не содержит.

Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы дополнений к апелляционной жалобе о незаконности увольнения истца в связи с отсутствием уведомления выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении должности истца, согласования указанного увольнения с органом профсоюзной организации, поскольку увольнение с учетом мнения выборного профсоюзного органа производится только в отношении работников, являющихся членами профсоюза, вместе с тем, из материалов дела следует и иное не доказано стороной истца, что представителю нанимателя не было известно о том, что Плахов С.В. является членом профсоюза, данная информация не была доведена истцом до сведения ответчика, при этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Действительно, из имеющихся в материалах дела световых копий расчетных листков за август-сентябрь 2015 года видно, что истом уплачивались профсоюзные взносы, вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 года N 1370 финансовое обеспечение деятельности Администрации Президента Российской Федерации возложено на Управление делами Президента Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти, которое в пределах своих полномочий осуществляет оперативный, бухгалтерский и статистический учет в Администрации Президента Российской Федерации, организует и контролирует ведение учета и отчетности в подведомственных организациях, ведет учет результатов их деятельности, в связи с чем вопросы оплаты труда государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации, а также перечисления профсоюзных взносов возложены исключительно на указанное Управление, то есть ответчик, в отсутствие предоставленных самим истцом сведений о членстве в профсоюзном органе, указанной информацией не владел.

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих, наличие у истца высшего профессионального образования по специальности юриспруденция, а также то, что истец, с 2012 года являясь государственным гражданским служащим Администрации Президента Российской Федерации, знал о действующем у ответчика порядке осуществления оплаты труда, в том числе перечисления взносов через иной исполнительный орган, о вступлении в члены профсоюза представителя нанимателя не уведомил, при этом о предстоящем увольнении 10.11.2015 года в связи с сокращением занимаемой должности достоверно знал уже 10.09.2015 года, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы Плахова С.В. и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Плахова С.В. - без удовлетворения.

Судьи: