Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-30688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ю. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия в реабилитации социально-экономических программ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия в реабилитации социально-экономических программ" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда в сумме ****** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автотранспортной службы. На основании приказа ответчика от 08 октября 2015 года N*** был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02, 05, 06, и 07 октября 2015 года. Считал свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, выходил на работу по юридическому адресу организации, в связи с тем, что в трудовом договоре не указано конкретного местонахождения его рабочего места; фактическое местонахождение ответчика расположено по другому адресу, куда его не пускали в связи с отсутствием пропуска.

Истец П.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 февраля 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автотранспортной службы на основании трудового договора от 19 февраля 2015 г N *.

Согласно трудовому договору истцу установлена 40- ка часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). В организации применяется пятидневная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией водителя Автономной некоммерческой организации "Центр содействия в реабилитации социально-экономических программ" с которой истец был ознакомлен под роспись, определены обязанности и права водителя, работающего на служебном автомобиле.

Невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в прогулы, истцом не отрицалось.

На основании приказа ответчика от 08 октября 2015 года N*** П.А.Ю. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02, 05, 06, и 07 октября 2015 года. С данным приказом истец ознакомлен 13 октября 2015 г, что подтверждается подписью истца.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника автотранспортной службы Л.С.М. от 02 октября 2015 года, распоряжение об оформлении факта отсутствия на рабочем месте от 02 октября 2015 года, уведомление о предоставлении объяснений от 07 октября 2015 года, акты об отсутствии на рабочем месте.

Из представленных актов отсутствия истца на рабочем месте от 02, 05, 06, 07 октября 2015 г, подписанных начальником автотранспортной службы Л.С.М., водителями М.А.А., Д.М.В., П.А.Л., П.С.А., К.В.П., Е.А.А., В.А.В., следует, что П.А.Ю. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, о чем составлен соответствующий акт директором Щ.Е.В., главным бухгалтером П.Н.В., заместителем главного бухгалтера Н.С.В.

Отсутствие истца на рабочем месте 02, 05, 06, и 07 октября 2015 года также подтверждаются табелем рабочего времени за октябрь 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении П.А.Ю. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении П.А.Ю. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался их предоставить, о чем представлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акты об отсутствии на рабочем месте, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В заседании судебной коллегии были допрошены в качестве свидетелей Л. С.М., М.А.А., П.С.А., Е.А.А., подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте пояснили, что являются сотрудниками Автономной некоммерческой организации "Центр содействия в реабилитации социально-экономических программ", подтвердили сведения, изложенные в актах об отсутствии П.А.Ю. на рабочем месте 02, 05, 06, 07 октября 2015 г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, их показания не опровергнуты, не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы истца о том, что он выходил на работу по юридическому адресу организации, однако, фактическое место нахождение ответчика находилось по другому адресу, куда его не допускали, судом первой инстанции были проверены, признаны неубедительным, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ данные доводы не были подтверждены допустимыми доказательствами и опровергнуты представленными ответчиком договором аренды нежилого помещения N 25-06-15, выпиской из ЕГРЮЛ, актом приема-передачи нежилого помещения от 25 июня 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, аннулирования записи в трудовой книжки об указанном увольнении, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора с руководителем ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку истец не заявлял соответствующего ходатайства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его отсутствием на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подложности представленных ответчиком документов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: