Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-30694/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж" на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" выдать Чистяковой М.В. трудовой договор, заключенный между сторонами, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справки по форме 2-НДФЛ за период работы,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу Чистяковой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубль 88 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей 10 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей 58 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 98 копеек,

установила:

Чистякова М.В. 04.09.2014 направила в суд иск к ООО "СпецСтройМонтаж", в котором просила об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, - трудовой договор, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, записку-расчет при увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за период работы у ответчика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, мотивируя обращение тем, что с 17.05.2011 работала в ООО "СпецСтройМонтаж" в должности ***, 16.07.2014 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, документы, связанные с работой, и не произведен окончательный расчет, что нарушает трудовые права истца.

04.06.2015 истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив его требованиями об обязании выдать копию приказа о приеме на работу с 17.05.2011, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера должностного оклада, о взыскании компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также уточнив требования в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что выплата компенсации произведена ответчиком в размере *** руб., в связи с чем задолженность составляет *** руб., а также указав, что дубликат трудовой книжки выдан ответчиком 03.03.2015 (л.д. 233-237).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда просит ответчик ООО "СпецСтройМонтаж" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором М*, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016.

В заседание судебной коллегии истец Чистякова М.В. и ответчик ООО "СпецСтройМонтаж" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 345).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 Чистякова С.В., *** года рождения, принята на работу в ООО "СпецСтройМонтаж" на должность ***, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 21); согласно штатному расписанию в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 должностной оклад по должности *** был установлен в размере *** руб. (л.д. 175-176).

15.07.2014 на основании приказа N *** от *** Чистякова М.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 24, 32).

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера М* от ***, поданной на имя генерального директора М*, при пересмотре и контроле наличия личных карточек работников было обнаружено отсутствие документов и трудовых книжек работников бухгалтерии Б* и Чистяковой М.В. (л.д. 31), на основании чего приказом N *** от *** создана комиссия для расследования факта пропажи документов, которой установлено, что после увольнения Б* и Чистяковой М.В. обнаружилась пропажа документов на данных сотрудников, а именно: трудовые книжки, трудовые договоры, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью в ООО "СпецСтройМонтаж", изъятие документов было совершено данными работниками, поскольку на момент пропажи они были ответственными за учет и хранение документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО "СпецСтройМонтаж" (л.д. 35, 36).

04.09.2014 истцом на имя генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" М* направлено требование о направлении по почте документов, связанных с работой, а именно: трудовой книжки, трудового договора, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, записки-расчета при увольнении, справок по форме 2-НДФЛ за период 2011-2014 гг., а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (л.д. 104-107).

В соответствии с имеющейся в деле распиской в судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика передал Чистяковой М.В. дубликат трудовой книжки (л.д. 178).

Рассматривая требования Чистяковой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходил из того, что доказательств существования между сторонами трудовых отношений с 17.05.2011 не представлено, и произвел расчет количества дней неиспользованного отпуска исходя из периода работы истца с 01.07.2012 по 15.07.2014 с учетом использованных истцом 29 дней отпуска: в 2012 года - 12 дней, в 2013 году - 17 дней, за которые ответчиком произведены отпускные выплаты (***руб. и *** руб.) (л.д. 127-128), а также того, что 15.07.2014 Чистякова М.В. произвела себе выплату отпускных за 2014 год в размере *** руб. (л.д. 129, 147) и аванса по заработной плате за июль 2014 года в размере *** руб., взыскав в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере *** руб. на основании расчета, представленного ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 15.07.2014 с Чистяковой М.В. окончательный расчет не произведен; расчет компенсации произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на причитающуюся сумму *** руб. за 330 дней просрочки с применением действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 8,25%.

Также суд обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, в частности трудовой договор, заключенный между сторонами, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, записку-расчет при увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг., при этом руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Чистякова М.В. 04.09.2014 направила в адрес ответчика соответствующее заявление о выдаче документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать копию приказа о приеме на работу с 17.05.2011 и дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера должностного оклада, суд исходил из того, что доводы истца о начале работы у ответчика с указанной даты и о повышении размера оплаты ее труда подтверждения не нашли, а также принял во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу выдать ей указанные документы.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Чистяковой М.В. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе, доказательств, подтверждающих непредставление Чистяковой М.В. при трудоустройстве трудовой книжки, либо ее изъятие истцом при увольнении, а также того, что именно она являлась ответственной за ведение, хранение и учет трудовых книжек, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный ею за все время задержки выдачи трудовой книжки с 16.07.2014 по 03.03.2015 средний заработок, рассчитанный на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка уведомлению от 26.08.2014, направленному в адрес истца в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое приложено к апелляционной жалобе (л.д. 274), в связи с чем период взыскания среднего заработка за задержку выдачи определен неверно, несостоятельны, поскольку в письменных возражениях на иск от 25.11.2014, поданных в суд первой инстанции (л.д. 18-20) ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и таких доказательств не представлял, протоколы судебных заседаний первой инстанции не содержат объяснений ответчика по указанным обстоятельствам, в них указано о направлении в адрес истца уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д. 25-26, 252), сведения о подаче ответчиком в суд первой инстанции отзыва на уточненный иск (л.д. 278-279) в материалах дела и протоколе судебного заседания также отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца подтвержден совокупностью представленных доказательств, при отсутствии у нее трудовой книжки истец не была лишена возможности трудоустроиться, после увольнения осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование и применение норм действующего трудового законодательства, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения работодателя, не выдавшего при увольнении работнику трудовую книжку, от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременным и неполным расчетом при увольнении, невыдачей документов, связанных с работой, и трудовой книжки, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 10.06.2015 при вынесении решения по делу судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть, нежели та, которая содержится в материалах дела, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, более того, они опровергаются заключением служебной проверки председателя Басманного районного суда города Москвы от 05.09.2016, согласно которому оглашенная в судебном заседании 10.06.2015 резолютивная часть решения полностью соответствует печатному тексту, находящемуся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Судьи: