Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31092/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ПАО "МТЭР" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ПАО "МТЭР" в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.01.2016",

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Куцевола С.Д. к ПАО "МТЭР" о взыскании вознаграждения по итогам работы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

06.04.2016 г. представитель ответчика ПАО "МТЭР" подал замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г., в которых содержится просьба о восстановлении срока, мотивированная поздней сдачей дела в канцелярию суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Частная жалоба ПАО "МТЭР" рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г., суд первой инстанции указал, что гражданское дело было сдано в канцелярию суда 10.03.2016 г., при этом 16.03.2016 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, тогда как замечания на протокол судебного заседания поданы 06.04.2016 г., т.е. после пятидневного срока с момента ознакомления с материалами дела и уважительных причин, подтверждающих пропуск ответчиком указанного срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 27.01.2016 г. не был изготовлен в установленный законом срок, что лишило возможности ответчика своевременно ознакомиться с указанным протоколом и материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 03.06.2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении ПАО "МТЭР" срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поданные замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г. судьей были рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года отменить.

Восстановить ПАО "МТЭР" срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г.

Судьи: