Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-31194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Суворова А.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Данюшевскому А.Я. срок для обжалования решения Чертановского районного суда г.Москвы от __ года",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря __. года удовлетворены исковые требования Суворова А.А. к Данюшевскому А.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Ответчиком Данюшевским А.Я. на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Ответчик Данюшевский А.Я. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что о постановленном решении он узнал только в середине февраля __ г.

Представитель истца Химионов В.П. в судебное заседание явился, против восстановления срока возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Суворов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Химионова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права - ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительно причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено __. г. в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено __ г.

Копия решения была получена Данюшевским А.Я. __. г. после его обращения с письменным заявлением.

Сведения о том, что копия решения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют.

Дело сдано в канцелярию суда только __. г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования решения поданы ответчиком __ г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи