Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ТВОЕ" к Барденкову М.Н. о возмещении ущерба возвратить заявителю,

установила:

Истец ООО "ТВОЕ" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Барденкову М.Н. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ТВОЕ" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ТВОЕ", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик Барденков М.Н. проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** не относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Из трудового договора от *** N *** заключенного с Барденковым М.Н. следует, что местом его работы являлся отдел управления делами, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

Таким образом, истец имел право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю в суд по месту исполнения ответчиком обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска ООО "ТВОЕ" у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 04 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судьи