Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ТВОЕ" к Мартышкину А.Н. о возмещении ущерба, возвратить заявителю,

установила:

ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с иском к Мартышкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ООО "ТВОЕ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, однако последний не проживает на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Из материалов дела усматривается, что местом работы ответчика, согласно трудового договора с ним, определено: г***. Указанная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, что позволяло истцу обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.

Судьи: