Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-31273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.В., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Крылова А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Крылова А.А. к ООО "НИИ ПП "Тетракон" о взыскании сумы неосвоенного аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и по встречному иску ООО "НИИ ПП Тетракон" к Крылову Анатолию Александровичу о взыскании суммы долга по договору,

установила:

*** г. между Крыловым А.А. (заказчик) и ООО "НИИ ПП "Тетракон" (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ в квартире заказчика по адресу**** (л.д. 12-16).

Состав и объем работ, в соответствии с п. 1.2. договора, был определен в Укрупненном сметном расчете и включал в себя строительно-монтажные работы (устройство каркаса из монолитного бетона, монолитные железобетоные ступени, устройство лестницы для посетителей, кирпичная кладка, ГК перегородки); устройство проемов (витражи, двери); внутреннюю отделку полов, потолков, стен; поставку оборудования и монтаж внутренних инженерных систем (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1. договора, работы должны были быть окончены к ***г.

Стоимость работ по договору составила *** руб. (п. 4.1. договора), которые должны были быть оплачены заказчиком в следующем порядке:

- 40 % от общей стоимости договора в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- по 10 % от общей стоимости договора не позднее 25 числа каждого последующего месяца, начиная с июля.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по оплате (заказчиком) и выполнению работ (подрядчик).

*** г. Крылов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НИИ ПП "Тетракон" о взыскании сумы неосвоенного аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что во исполнение своих обязательств по оплате стоимости работ по договору он выплатил ответчику *** руб.; ответчик согласно направленным истцу актам о выполненных работах, выполнил работы стоимостью *** руб.; работы по договору ответчик не окончил, прекратил выполнение работ в ноябре 2013 г. и тем самым допусти просрочку окончания работ; выполненные ответчиком работы имеют недостатки; истец понес расходы по оплате окончания работ в помещении на сумму *** руб.

ООО "НИИ ПП "Тетракон" иск не признал, заявил о применении исковой давности и заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере *** руб..

Свои требования по встречному иску ответчик обосновал тем, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик выполнил в помещении истца работы, отраженные в актах от **** г. и от ** г., стоимость которых составляет *** руб. Оплата выполненных работ истцом не произведена.

Истец встречный иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении иска Крылова А.А. к ООО "НИИ ПП "Тетракон" о взыскании сумы неосвоенного аванса, убытков, неустойки, судебных расходов и встречного иска ООО "НИИ ПП "Тетракон" к Крылову Анатолию Александровичу о взыскании суммы долга по договору - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Крылов А.А., указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год как посчитал суд; по требованиям о взыскании стоимости неотработанного аванса срок исковой давности не истек, т.к. акты о выполненных работах ответчик направил истцу в августе 2014 г. и только после получения актов стало известно о том, что полученный аванс ответчиком не был отработан. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определения суммы неотработанного аванса, т.к. известны размер выплаченного аванса и стоимость выполненных ответчиком работ. Также истец ссылается на наличие доказательств, подтверждающих несение расходов на окончание работ.

ООО "НИИ ПП "Тетракон" решение суда в части отказа во встречном иске не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения судом требований по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору истцом производилась в соответствии с условиями договора, и всего истец выплатил ответчику по договору **** руб.

Факт выплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-21).

Ответчик решение суда в части отказа в иске и, как следствие, в части установленных судом обстоятельств произведенной истцом оплаты, не обжалует.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненных работ ответчиком; что на объекте истца после прекращения выполнения работ ответчиком выполнялись строительные работы другими лицами, в связи с чем невозможно определить правильность рассчитанной истцом суммы неосвоенного аванса и убытков.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Размер неотработанного аванса составляет разницу между суммой, выплаченной истцом по договору до окончания выполнения работ ответчиком, и стоимостью работ, выполненных ответчиком до прекращения работы на объекте.

Размер выплаченных истцом ответчику денежных средств, установленный судом первой инстанции и подтверждающийся материалами дела, составляет *** руб.

Стоимость выполненных работ также подтверждена материалами дела и составляет *** руб. Данное обстоятельство подтверждается утверждениями ответчика, которые были признаны стороной истца, а также имеющимися в деле доказательствами.

Так, ответчик в обоснование своего встречного иска ссылался на то, что стоимость выполненных им работ на объекте истца составила *** руб.

Истец не только не оспаривал это обстоятельство, но и признал его, поскольку в обоснование своих требований о взыскании стоимости неотработанного аванса ссылался на то, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила ** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле составленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ от ** г. и от ** г. (л.д. 23, 24, 26, 27), которые истцом не оспаривались и согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет ** руб., судебная коллегия признает доказанным, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 4.815.681 руб.

Таким образом, разница между выплаченными истцом в счет оплаты по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по договору составляет *** руб. (*** - **

Объяснениями сторон по делу установлено, что выполнение работ ответчиком на объекте истца было прекращено в октябре 2013 г.

Из сопоставления Укрупненного сметного расчета, являющегося Приложением N1 к договору подряда от *** г. и содержащего сведения о видах и объемах работ, которые должны были быть выполнены ответчиком на объекте истца (л.д. 15), с составленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от *** г. и от *** г., в которых содержатся сведения о видах и объемах фактически выполненных работ (л.д. 24, 27), усматривается, что к моменту прекращения работ на объекте не все предусмотренные договором работы были ответчиком выполнены.

Виды и объемы работ, которые ответчиком не были выполнены, отражены в представленной стороной истца сравнительной таблице, правильность сведений в которой была проверена судебной коллегией (л.д. 242).

Таким образом, к моменту прекращения выполнения ответчиком работ на объекте истца не все работы по договору были ответчиком выполнены, а стоимость выполненных работ была меньше размера сумм, выплаченных истцом в счет оплаты работ по договору.

Поскольку нормами ГК РФ о подряде и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчику (исполнителю) не предоставлено право одностороннего отказа от договора (от исполнения обязательств по договору), то процессуальная обязанность по доказыванию правомерности прекращения выполнения работ на объекте истца лежала на ответчике.

Ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о том, что работы на объекте были прекращены по инициативе ответчика.

Утверждения ответчика о том, что прекращение работ было связано с тем, что истец не производит оплату по договору, опровергнуты представленными истцом доказательствами об оплате.

Также ответчиком не доказано, что прекращение выполнение работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик (истец по делу).

В связи с этим, ООО "НИИ ПП "Тетракон" должен нести ответственность за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору и за нарушение сроков окончания работ по договору.

В силу изложенного и с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 752.717,39 руб. и возместить расходы, понесенные истцом на оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, но не были выполнены.

Истец представил суду доказательства того, что после ответчика на объекте выполнялись работы силами третьих лиц.

Из представленной истцом сравнительной таблицы усматривается, что силами третьих лиц и за счет средств истца были выполнены не только те работы, которые не были выполнены ответчиком, но также и другие работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанными утверждения истца о том, что расходы истца на оплату тех выполненных силами третьих лиц работ, которые не были выполнены ответчиком, превышает стоимость этих работ, если бы эта стоимость была определена по договору с ответчиком.

Поэтому в счет возмещения истцу расходов по окончанию выполнения работ по договору подряда ответчик должен заплатить истцу сумму, соответствующую стоимости невыполненных ответчиком работ, рассчитанную исходя из условий договора с ответчиком.

Стоимость невыполненных ответчиком работ по договору с учетом подлежащего возврату неотработанного аванса составляет *** руб. (*** - *** - ***).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда от *** г., за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пению в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 31 день: с *** г. - со дня, следующего за днем установленного по договору срока окончания работ, по *** г., когда истец заключил договор на выполнение работ с другими лицами, после чего ответчик уже не мог осуществить выполнение работ по договору.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб. (*** Х 0,1 % Х 31).

По требованиям истца о взыскании суммы неотработанного аванса, о возмещении убытков в виде расходов на оплату, работ по договору, которые не были выполнены ответчиком, и о взыскании неустойки срок исковой давности не истек, поскольку этот срок составляет 3 года, а с настоящим иском истец обратился в суд *** г.

В спорных отношениях истец является потребителем, в связи с чем, в его пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, который в настоящем случае будет составлять - *** руб. (*** + *** + ***) Х 50 %).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований Крылова А.А. к ООО "НИИ ПП "Тетракон" о взыскании суммы неосвоенного аванса, возмещении убытков, взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части новое решения о частичном удовлетворении требований Крылова А.А.

В связи с удовлетворением требований Крылова А.А. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (л.д. 81-83, 84).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении требований Крылова А.А. к ОО "НИИ ПП "Тетракон".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "НИИ ПП "Тетракон" в пользу Крылова А.А. сумму неосвоенного аванса в размере ****., убытки в размере ***., неустойку в размере ***. штраф в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска Крылову А.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: