Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-31363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Герт Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

установить рассрочку исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 г. о взыскании с Петухова В.В. в лице законного представителя Прокудиной Н.В., с Петуховой Н.А. взысканной суммы в размере *** руб. ежемесячно, подлежащие уплате солидарно до полного погашения основной суммы в размере *** руб. *** коп.,

установила

17 сентября 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Петухову В.В. в лице законного представителя Прокудиной Н.В., и Петуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и постановлено решение, которым солидарно с Петухова В.В. в лице законного представителя Прокудиной Н.В., с Петуховой Н.А. взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 января 2014 г. в сумме *** руб. **** коп., по кредитному договору от 08 сентября 2014 г. в сумме *** руб. *** коп.

Законный представитель несовершеннолетнего Петухова В.В. Прокудина Н.В. , Петухова Н.А. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на имущественное положение.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Герт Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллеги представитель ВТБ 24 (ПАО), законный представитель несовершеннолетнего Петухова В.В. Прокудина Н.В. , Петухова Н.А. не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ВТБ 24 (ПАО) не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 12 августа 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего Петухова В.В. Прокудина Н.В., Петухова Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., указывая на то, что имущественное положение не позволяет выплатить всю сумму единовременно в связи с малым доходом, Петухова Н.А. является пенсионером, а Петухов В.В. - несовершеннолетним.

Законный представитель несовершеннолетнего Петухова В.В. Прокудина Н.В., Петухова Н.А. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в частной жалобе указывал на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения сроком на 12 лет и 8 месяцев является незаконным, не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при принятии наследства и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также копию материалов наследственного дела N *** к имуществу Петухова В.И., проживавшего по адресу: ***, умершего 14 октября 2014 г., судебная коллегия считает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Петухову В.В. в лице законного представителя Прокудиной Н.В., и Петуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и постановлено решение, которым солидарно с Петухова В.В. в лице законного представителя Прокудиной Н.В., с Петуховой Н.А. взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 января 2014 г. в сумме *** руб. ***коп., по кредитному договору от 08 сентября 2014 г. в сумме *** руб. *** коп.

Указанным решением установлено, что Петухов В.В. и Петухова Н.А. являются наследниками Петухова В.И., который 09 января 2014 г. и 08 сентября 2014 г. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитные договоры. Петухов В.И. умер 14 октября 2014 г. Петухов В.В. и Петухова Н.А. приняли наследство после смерти Петухова В.И., однако своей обязанности по возврату предоставленных Петухову В.И. кредитов не исполняют.

В части 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч.ч 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств частичного погашения задолженности перед банком ответчиками не представлено.

Как следует из представленной Петуховой Н.А. справки ГУ ПФР 5 по г.Москве и Московской области она является получателем пенсии по старости, Петухов В.В. не имеет дохода, поскольку является несовершеннолетним.

По запросу суда от нотариуса Шариной Т.А. получена копия материалов наследственного дела N *** к имуществу Петухова В.И., проживавшего по адресу: ***, умершего 14 октября 2014 г.

Как усматривается из содержания данного наследственного дела, Петухову В.В. и Петуховой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле за каждым на нежилое помещение, площадью *** кв.м, кадастровой стоимостью *** руб. *** коп. и нежилое помещение, площадью *** кв.м, кадастровой стоимостью *** руб. *** коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

О наличии обстоятельств неплатежеспособности заявителям было известно, следовательно, не является исключительным обстоятельством по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Прокудиной Н.В. и Петуховой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Прокудиной Н.В. и Петуховой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Судьи: