Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Князевой О.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Князевой О.П. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без движения, предоставив срок до 20 июля 2016 года включительно для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Князева О.П. обратилась в суд иском к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Князева О.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Князевой О.П., суд исходил из того, что ею в исковом заявлении в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не указано в какой именно части надлежит признать незаконным решение ответчика; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в частности трудовая книжка), копии этих документов для ответчика; не представлены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия решения ответчика, которое истец просит признать незаконным, оригинал договора на оказание юридических услуг, а также квитанции, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Князевой О.П.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судьи: