Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Петрова М.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Петрова М.П., к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания - отказать,

установила:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах Петрова М.П., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров М.П. работает в Эксплуатационном локомотивном депо Уфа-Куйбышевской дистанции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности маневрового машиниста колонны N23. 01 июня 2015 г. приказом N *** (п. 5) на Петрова М.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части нарушения п. 33а Положения о локомотивной бригаде N ЦТ-40 - несвоевременную сдачу скоростемерной ленты. Считая данный приказ незаконным, поскольку регламент сдачи скоростемерных лент не установлен, истец просил об отмене данного приказа от 01.06.2015 N *** в части п. 5, и снятии с Петрова М.П. дисциплинарного взыскания.

Представитель истца по доверенности Новак Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Байчикова И.Х. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя профсоюза по доверенности Новак Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Байчикову И.Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петров М.П. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности маневрового машиниста колонны N23 Эксплуатационного локомотивного депо Уфа-Куйбышевской дистанции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Положением о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", предусмотрено, что в обязанности работника локомотивных бригад, к которым относится и должность маневрового машиниста, входит знание и выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение. Пункт 35 Положения предусматривает обязанность работников локомотивных бригад сдать дежурному по локомотивному депо после завершения поездки (смены), в том числе, скоростемерные ленты.

Аналогичные обязанности предусмотрены в п.6.5 Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" N ЦТлб-3/4, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22 июня 2009 г N 1296р.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа от 01 июня 2015 г. N 75 за нарушение пункта 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного 29 декабря 2005 г N ЦТ-40, к Петрову М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также постановлено не выплачивать Петрову М.П. премию по итогам работы за май 2015 года.

Основанием для применения указанного взыскания явились следующие обстоятельства: *** г. при сдаче электровоза ВЛ10у N*** по ст. *** машинист Петров М.П. несвоевременно сдал скоростемерную ленту.

В установленный законом срок Петров М.П. предоставил затребованные работодателем письменные объяснения о причинах не исполнения трудовых обязанностей, требований п.33а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 г N ЦТ-40, в которых пояснил, что отдал скоростемерную ленту на электровоз ВЛЮ 359.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Петрова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, подтвержден представленными доказательствами.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку регламент сдачи скоростомерных лент не установлен, они сдаются в разумные сроки после окончания работы, что и было сделано Петровым М.П., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку названое выше Положение предусматривает обязательную сдачу скоростемерных лент после завершения работы (смены).

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что в п. 2.4 Инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров ЗСЛ-2М приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ от 17.11.1998 NЦТ-613, регламентировано, что после окончания поездки или работы машинист обязан: снять скоростемерную ленту, проверить на ней качество записей, работу регистрирующего механизма, поставить штамп, сделать необходимые записи в штампе и вместе с маршрутом и поездными документами сдать дежурному по депо или другому ответственному работнику согласно установленному на железной дороге порядку; сделать запись в журнале технического состояния локомотива и на обратной стороне скоростемерной ленты о всех обнаружениях в пути следования неисправностях в работе скоростемеров и приводов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работа локомотивных бригад является работой с повышенной опасностью, непосредственно связанной с обеспечением безопасности движения поездов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Петрова М.П., - без удовлетворения.

Судьи: