Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурнова М.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чепурнова М.Э. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чепурнов М.Э. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в организации ответчика с 1991 года, занимал должность электроника автоматизированных систем управления 1-ой категории пассажирского вагонного депо Москва-Киевская, был уволен на основании Приказа от 19.03.2015 N162лс-а в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с несоблюдением работодателем социальных гарантий, установленных для инвалидов, работодателем не приняты меры к его трудоустройству на подходящие по состоянию здоровья должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Столяров П.Н. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чепурнов М.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствие со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что между Чепурновым М.Э. и ОАО "ФПК" заключен трудовой договор от 01.04.2010 N130, с 03.07.2014 истец на основании дополнительного соглашения от 03.07.2014 N1049 занимал должность электроника 1-ой категории штата работников по автоматизированным системам управления Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК".

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 19.03.2015 года N162лс/а Чепурнов М.Э. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении Чепурнов М.Э. ознакомлен 19.03.2015 года, что подтверждается его подписью в данном приказе.

Проверяя процедуру увольнения истца по данному основанию, судом было установлено следующее.

Приказом АО "ФПК" от 17.10.2014 N*** "Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Московского филиала" в штатном расписании пассажирского вагонного депо Москва-Киевская с 17.10.2014 подлежали исключению 38 штатных единиц, в том числе 1 из 4 штатных единиц по должности электроника 1 категории штата работников по автоматизированным системам управления, занимаемой истцом.

Перечнем изменений к штатному расписанию, утвержденным 17.10.2014, штатным расписанием на 01.01.2015 подтверждается, что количество штатных единиц по должности электроника 1 категории штата работников по автоматизированным системам управления сократилось с 4 до 3.

Таким образом, факт сокращения штата работников в ОАО "ФПК" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца.

ОАО "ФПК" направило в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата, в котором был указан Чепурнов М.Э. Как следует из выписки из протокола от 28.11.2014 N*** профсоюзный комитет счел правомерным принятие работодателем решения о сокращении штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд установил, что вакантные должности были предложены истцу, однако истец от них отказался, о чем указано в уведомлении. Согласно актам от 15.01.2015 и 20.03.2015, достоверность сведений в которых подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, от ознакомления со справкой о наличии вакантных должностей в Московском филиале АО "ФПК" истец также дважды отказался.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку решением комиссии по преимущественному праву от 30.10.2014 года N 78пр, за истцом такое право признано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Чепурнова М.Э. соблюдена в полной мере.

Поскольку нарушений трудовых прав Чепурнова М.Э. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова М.Э. - без удовлетворения.

Судьи: