Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31485/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхина Е.А., Кудрявцева М.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудрявцева М.В., Пряхина Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кудрявцев М.В., Пряхин Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что работали в путевой машинной станции N75 Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" по должности машинистов железнодорожно-строительной машины. Работа осуществлялась вахтовым методом, местом для отдыха был переездной вагон. 29.04.2015 в нерабочее время, находясь рядом с местом отдыха, истцы употребили алкоголь, за что приказом были уволены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Считают увольнение незаконным, поскольку употребление алкоголя происходило не на рабочем месте и не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем просят суд признать увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пряхин Е.А., Кудрявцев М.В.

Истец Пряхин Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кудрявцева М.В. и его представителя Гладкова И.Г., представителя ответчика Левину О.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. осуществляли трудовую деятельность в путевой машинной станции N75 Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Пряхин Е.А. в должности машинистов железнодорожно-строительной машины (ВПР-02 М/8 разряда), Кудрявцев М.В. в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (СЗ) 6 разряда.

В соответствии с п. 5.9, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС N75 для машинистов железнодорожно-строительной машины установлен особый режим работы в соответствии со ст. 104 ТК РФ - суммированный учет рабочего времени. Для работников с суммированным учетом рабочего времени время работы и отдыха регулируется графиком сменности.

На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС N75 каждый работник обязан не допускать появления на работе (на рабочем месте, на территории предприятия, временной стоянке путевых машин, железнодорожных путях, жилых вагонах, комнатах отдыха) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения как в рабочее время, так и вне рабочее время и знать об ответственности работников за данные нарушения в виде увольнения.

При этом, рабочим местом также является место (участок) производства работ вне территории предприятия куда по распоряжению работодателя или его полномочного представителя направлен работник, либо автотранспорт или другие подвижные средства, принадлежащие ПМС-75, нахождение которых в пути следования к месту производств работ и обратно включается в рабочее время.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ПМС N75 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. ознакомлены под подпись 16.01.2014.

Согласно графику работы на 2 квартал Производственного участка N10 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. должны находится в смене с 28.04.2015 по 04.05.2015 по месту производств работ на ст. Сходня Октябрьской железной дороги.

В соответствии с актом от 29.04.2015, подписанным работниками ПМС N75, и рапортом главного инженера Слуцкого М.Е., 29.04.2015 при проверке соблюдения работниками трудовой дисциплины в 22 час. 30 мин. на ст. Сходня Октябрьской ж/д в вагоне N*** машинисты Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. были обнаружены распивающими спиртные напитки, в нетрезвом состоянии (четкий запах алкоголя), требование о прекращении распития алкоголя исполнять отказались.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ 30.04.2015 в 02-05, 02-30 у Пряхина Е.А. и Кудрявцева М.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы NК-8 13424 А, NК-А *** А медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Приказами N73/К-2, N73/К-3 от 29.04.2015 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. были отстранены от работы с 30.04.2015 в связи с появлением работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 01.05.2015 по 04.05.2015 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

В письменных объяснениях, представленных 05.05.2015, Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. не отрицали факт распития спиртных напитков 29.04.2015 после окончания рабочей смены.

Приказом начальника ПМС N *** от 05 мая 2015 года Пряхин Е.А. уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Приказом начальника ПМС N 73/К-4 от 05 мая 2015 года Кудрявцев М.В уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

С приказами об увольнении истцы ознакомлены под подпись 05.05.2015.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля и объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцам Пряхину Е.А. и Кудрявцеву М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку истцами допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истцов затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Доводы истцов о том, что время составления акта о нахождении истцов с признаками алкогольного опьянения приходилось на период их междусменного отдыха, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что истцы не привлекались к работе вахтовым методом, в связи с чем появление истцов на ст. Сходня Октябрьской ж/д в вагоне N *** в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано появлением работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. При этом, нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, как указывалось ранее.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Пряхина Е.А. и Кудрявцева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Е.А., Кудрявцева М.В. - без удовлетворения.

Судьи: