Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дорофеевой Н.И., ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац", на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой .И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац" о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москва "Школа N 626 имени Н.И. Сац" в пользу Дорофеевой Н.И. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Н.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац" о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе в должности заместителя начальника АХЧ и в должности заведующей хозяйством, взыскании неполученного заработка, взыскании среднего месячного заработка за август, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москва "Школа N 626 имени Н.И. Сац" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,

установила:

Дорофеева Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москва "Школа N 626 имени Н.И. Сац" (далее- ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац") о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия в размере ***руб., неполученного заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за август 2015 г. в размере ***руб., среднего месячного заработка за сентябрь 2015 г. в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2012 г. и приказом N ***от 10.08.2015 г. была уволена 10.08.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дорофеева Н.И. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда просит Дорофеева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований Дорофеевой Н.И. просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дорофееву Н.И., ее представителя по доверенности Горшкова В.В., представителя ответчика по доверенности Бульда О.Е., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Дорофеева Н.И. 01.08.2012 г. на основании трудового договора N *** была принята на работу в ГБОУ г. Москвы специальная общеобразовательная школа-интернат V вида N60 на должность заведующей хозяйством; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 01.08.2012 г. истец была принята на должность заместителя директора по АХЧ (0,5 ставки), а также ей поручено выполнение дополнительной работы в должности заведующей хозяйством.

Приказом Департамента образования города Москвы N *** от 02.02.2015 г. ГБОУ г. Москвы специальная общеобразовательная школа - интернат V вида N *** было реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 им. Н.И. Сац".

13.05.2015 г. ответчиком издан приказ N*** "О сокращении штата работников организации", в соответствии с которым с 15.07.2015 г. из штатного расписания школы исключены следующие должности: бухгалтер-1 шт. ед., главный бухгалтер- 1 шт. ед., заведующий библиотекой-1 шт. ед., заведующий хозяйством- 1 шт. ед., заместитель директора по АХЧ- 0,5 шт. ед., заместитель директора по УВР- 1 шт. ед., заместитель директора по ВР- 1 шт. ед., секретарь учебной части- 1 шт. ед.

14.05.2015 г. было проведено собрание трудового коллектива, на котором был зачитан приказ N*** "О сокращении штата работников организации", были вручены уведомления о сокращении, Дорофеева Н.И. от получения уведомления под подпись отказалась, в связи с чем было принято решение о направлении указанного уведомления по почте. В данном уведомлении Дорофеевой Н.И. были предложены имеющиеся вакантные должности - воспитатель, рабочая по комплексному обслуживанию здания (уборщица), рабочий по комплексному обслуживанию зданий. В связи с данными обстоятельствами, работодателем составлен соответствующий акт от 14.05.2015 г.

20.05.2015 г. ответчиком направлены "Сведения о высвобождаемых работниках" в ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы.

19.06.2015 г. ответчиком поручено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период 06.07.2015 г. по 09.08.2015 г. истец находилась в очередном отпуске.

Приказом N *** от 10.08.2015 г. Дорофеева Н.И. уволена 10.08.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 10.08.2015 г., о чем свидетельствует ее личная подпись, в тот же день вручена трудовая книжка, однако, как установлено судом и следует из материалов дела окончательный расчет с истцом произведен с задержкой на три дня.

На основании приказа от 01.09.2015 г. в рамках проведения реорганизации и оптимизации штатного расписания с 01.09.2015 г. в ГБОУ г. Москвы "Школа N626 имени Н.И. Сац" утверждено новое штатное расписание, в котором ранее занимаемая истцом должность отсутствует по причине сокращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дорофеевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем были предприняты меры к трудоустройству Дорофеевой Н.И., которая, не выразила своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, также работодателем было получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца и направлены сведения о высвобождаемых работниках ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактического сокращения штата работников не было, не состоятелен, поскольку не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***коп. Произведенный судом расчет процентов судебная коллегия признает обоснованным и верным, другой расчет сторонами в апелляционных жалобах не приведен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату истцу окончательного расчета в связи с отсутствием вины работодателя, не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусматривающая обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в силу прямого указания закона возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства (с 11.09.2015 г. по 10.10.2015 г.), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что Дорофеева Н.И., уволенная из ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац" в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не трудоустроенная в течении двух месяцев со дня увольнения, имеет право на сохранение за ней среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в спорный период времени на другой работе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Взысканный судом размер среднего месячного заработка Дорофеевой Н.И. в сумме *** коп. сторонами не обжалуется по доводам апелляционных жалоб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в том числе среднего заработка на период трудоустройства, согласно положениям статьи 237 ТК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда. Размер компенсации -***руб. определен судом с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, приводились сторонами в обоснование исковых требований и возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеевой Н.И., ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац"- без удовлетворения.

Судьи: