Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-31550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц фио и фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес;

решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес в ЕГРП,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной регистрационной службой г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва на него.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Третье лицо фио, действующий также в качестве представителя третьего лица фио, в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик ДГИ г.Москвы, третьи лица фио и фио

Истец фио, представители ответчиков ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения третьего лица фио, являющегося также представителем третьего лица фио, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, фио обратилась в 2015 г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24.03.2015 г. письмом 77\1011\227\2015-415 Управление Росреестра Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на вышеназванное жилое помещение, поскольку ею не представлено в регистрирующий орган правоустанавливающего документа, на основании которого у истца возникло право собственности на квартиру.

Как поясняла фио в суде первой инстанции, она приобрела квартиру у фио, но договора купли-продажи квартиры не сохранилось ни у нее, ни в ДГИ г.Москвы, ни в нотариальной палате, выдача его дубликата не представляется возможным, однако имеется справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 16.01.2015 г. NДЖ-ЗОЭ-2\2014-19827, согласно которой она является собственником квартиры по адресу: адрес.

На судебный запрос о предоставлении копий правоустанавливающих документов на квартиру, в суд первой инстанции поступила только копия договора передачи квартиры в собственность N032014-001488 от 26.11.1992 г., согласно которой спорная квартира передавалась в собственность Саплину фио муниципального жилья в лице РЭУ-14 ВАО г. Москвы. Правоустанавливающие документы на квартиру на имя истца в ДГИ г. Москвы отсутствуют.

Согласно договору передачи 032014-001488 от 26.11.1992 г., спорная квартира принадлежала фио.

Согласно единого жилищного документа, представленного ГБУ МФЦ района Ивановское г.Москвы, в спорной квартире зарегистрированы фио с дата и фио с 2000 г.

фио 14.02.1996 г. по 17.01.1997 г. являлась супругой фио

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение, указав при этом, что факт отсутствия копии договора купли-продажи квартиры не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право собственности истца было зарегистрировано в реестре, в установленном законом порядке.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Таким образом, единственным основанием возникновения у фио права собственности на спорную квартиру мог являться договор купли-продажи квартиры.

Однако договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, в материалы дела не представлен. Более того, такой договор отсутствует в архиве Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно требованиям действующего в 1992 году законодательства, договор купли-продажи квартиры в г.Москве должен был быть обязательно удостоверен нотариусом г.Москвы, однако согласно справке Архива нотариальной палаты г. Москвы, в архиве такой договор отсутствует.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, проходил нотариальное удостоверение: истцом не представлено сведений из журнала нотариальных действий ни о дате нотариального удостоверения договора, ни о номере его реестровой записи у нотариуса.

Вывод суда о наличии у фио права собственности на квартиру основан исключительно на регистрационной записи о праве собственности фио от 16.12.1992 года за N 414054.

Информация об этой записи отражена в справе ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 января 2015 года, однако представленные Департаментом в материалы гражданского дела архивные документы данную запись не подтверждают.

В материалы дела представлена архивная копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в котором имеется только копия заявления фио о передаче квартиры в порядке приватизации от 23 ноября 1992 года и копия договора передачи квартиры от 26 ноября 1992 года.

При этом, на копии договора передачи от 26 ноября 1992 года стоит штамп о регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы 08 декабря 1992 года, запись о регистрации N 414054.

То есть оба документа: договор передачи, предоставляющий право собственности фио, и договор купли-продажи, предоставляющий право собственности фио, имеют запись о регистрации с одним и тем же номером N 414054, что, как пояснил представитель ДГИ г.Москвы, исключается.

Следовательно, сведения о фио как собственнике квартиры на основании записи о регистрации за N 414054, который на самом деле присвоен договору передачи, заключенному Департаментом с фио, внесены в базу данных Департамента ошибочно, и не отражают факт возникновения у фио права собственности на квартиру.

Согласно распечатке из базы данных ДГИ г.Москвы, собственником квартиры является фио на основании договора передачи; сведений о регистрации какого-либо иного договора в отношении спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в течение более чем 20-ти лет фио бремя содержания квартиры не несла, в данном жилом помещении не проживала, своим имуществом не интересовалась.

Согласно документам, полученным из МФЦ района Ивановское г. Москвы, в МФЦ сведения о фио как собственнике квартиры не поступали, собственником квартиры является фио

Документы об оплате квартиры и коммунальных услуг приходят на имя фио и оплачиваются третьими лицами фио и фио

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возникновение у него права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сама запись о регистрации договора купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия текста самого договора, а также иных косвенных доказательств его заключения.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска фио к Управлению федеральной регистрационной службой г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - отказать.

Судьи:

4