Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Магажановой Э.А.., Щербаковой А.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Сухаревой Елены Николаевны к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установила:

Сухарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее имущества, в размере *** руб.

Свои требования истица обосновала тем, что *** года в *** мин. на улице *** автомобиль марки Chrysler Pacifica, государственный регистрационный номер ***9, находившийся под управлением истца, въехал в образованную на дорожном полотне яму, размером 1м Х 1,5м глубиной 5см., в середине выбоины был люк колодца. На момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали. В связи с тем, что препятствие на дороге не было устранено и не имело никаких обозначений или опознавательных знаков на момент ДТП, организация ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", обслуживающая данный участок дороги, отвечающая за её состояние и устраняющая дефекты, является, по мнению истца, виновником ДТП. 30 апреля 2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба и материальных затрат, причиненного имуществу. Однако, 05 июня 2015 года, письмо было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых оспаривался как размер причиненного истицу ущерба, так и вина ответчика в причинении этого ущерба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. постановлено:

- Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу Сухаревой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", оспаривая правильность решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах и указывая на то, что иск был удовлетворен на 26 % от заявленных требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме. Также в жалобе указано на то, что судом не было учтено, что расходы по оплате судебной экспертизы нес ответчик.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения судом вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", истица Сухарева Е.Н. не явились, о слушании дела ответчик и истица извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" - Волчанский А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой ответчиком части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца, заключающийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, был причинен по вине ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб.

В обоснование размера ущерба истица представила суду Отчет ООО "Эксперт гарант" об определении стоимости ремонта автомобиля Chrysler Pacifica и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП (л.д. 13-37).

За составление данного отчета истица заплатила *** руб. (л.д. 38).

Ответчик оспаривал факт причинения ущерба и его размер, а также свою ответственность за причинения вреда, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенному судом в обоснование своих выводов, размер ущерба, причиненного истице в результате наезда на имевшееся на дороге препятствие (выбоину), составляет *** руб.

Требования истицы были удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истицы *** руб., а не *** руб. как просила истица.

Исковые требования были удовлетворены частично - примерно на 25 % (*** от ***).

В то же время судебные расходы в виде понесенных истицей расходов по оплате отчета по оценке размере ущерба в сумме 4.000 руб., а также почтовые расходы в сумме ** руб. были решением суда возмещены истице за счет ответчика полностью.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы судебные расходы подлежали возмещению истице пропорционально размер удовлетворенных требований.

Поскольку требования истицы были удовлетворены примерно на четверть, то в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба и в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию четвертая часть понесенных расходов, что составляет 1.000 руб. и 125 руб. соответственно.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С доводом апелляционной жалобы о том, что возмещение истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя следует осуществлять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дел, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истицы работы, а также того, исковые требования были удовлетворены частично.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сумме, подлежащей взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание и то, что предметом спора являлся не только размер ущерба, но и, самое главное, вопрос о том, должно ли ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" нести ответственность за причиненный истице вред.

Стороной истца, несмотря на возражения ответчика, были доказаны обстоятельства, наличие которых подтверждает, что лицом ответственным за причиненный истице вред является ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", а не иные лица.

Доказывание обоснованности требований к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не связано с размером причиненного ущерба, но являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований в той части, в которой они были удовлетворены судом.

Поэтому определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности в том числе и с учетом того, в какой части были удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд не учел расходы, которые были понесены ответчиком по оплате судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о возмещении ему таких расходов. При этом возможность подачи такого заявления ответчиком не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба и почтовых расходов.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу Сухаревой Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба - *** руб., в счет возмещения судебных расходов - ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - без удовлетворения.

Судьи: