Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-31842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неклюдова Д.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Интач Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова * в пользу ОАО "Интач Страхование" *

Взыскать с АО "СГ УралСиб" в пользу ОАО "Интач Страхование" ***

Взыскать с Неклюдова * расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **

Взыскать с АО "СГ УралСиб" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **,

установила:

Истец ОАО "Интач Страхование" обратился в суд с иском о взыскании с АО "СГ УралСиб" ** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскании с Неклюдова Д.О. ** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 24 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssangyong/Action, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Курлычкину А.В. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *, под управлением Неклюдова Д.О., в результате которого автомобилю Ssangyong/Action были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Неклюдов Д.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Ssangyong/Action на момент ДТП был застрахован в ОАО "Интач Страхование" по договору добровольного страхования N **от 17 апреля 2013 г., со сроком действия с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г. истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Д.О. была застрахована в АО "СГ УралСиб", которое выплатило истцу в добровольном порядке * руб., однако в связи с тем, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., истец просил взыскать с АО "СГ УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., в пределах лимита ответственности, а оставшуюся сумму в размере * руб. - непосредственно с виновника ДТП Неклюдова Д.О..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Неклюдов Д.О. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Неклюдов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Неклюдова Д.О. о времени и месте судебного заседания, на что он указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Неклюдова Д.О.. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sssangyong/Action, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Курлычкину А.В. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак **, под управлением Неклюдова Д.О., в результате которого автомобилю Ssangyong/Action были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Неклюдов Д.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Ssangyong/Action на момент ДТП был застрахован в ОАО "Интач Страхование" по договору добровольного страхования N * от 17 апреля 2013 г., со сроком действия с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г., истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Д.О. была застрахована в АО "СГ УралСиб" по полису ОСАГО **, которое выплатило истцу в добровольном порядке ** руб..

Согласно отчету эксперта N73419 (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что убыток истца ответчиками не возмещен, с АО "СГ УралСиб" в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию ** руб., с Неклюдова Д.О. - ** руб. убытков, превышающих страховую сумму по договору ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчик Неклюдов Д.О. указывает на необоснованность, по его мнению, оплаты замены крышки багажника, конденсатора, вентилятора, герметика, ремонта подголовников и пола багажника, полагая, что ремонт в данной части не связан с ДТП. Обсуждая данные доводы возражений ответчика, судебная коллегия отмечает, что крышка багажника и пол багажника, вентилятор находятся в зоне повреждений, отраженных в справке ДТП, их повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства, оплата ремонта подголовников расчетом не предусмотрена, в нем рассчитана только стоимость их снятия и установки для проведения ремонта других деталей. Доказательств необоснованности расчета убытка ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Доводы отзыва о необходимости расчета стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой не соответствуют требованиям закона, расчет убытка произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ДТП - 24 сентября 2013 года.

Замена оплаты ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхователю страхового возмещения в денежной форме касается взаимоотношений сторон договора добровольного страхования транспортного средства и не затрагивает прав ответчика Неклюдова Д.О., а потому доводы его возражений в данной части также подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками: Неклюдовым Д.О. - в сумме ** руб., АО "СГ УралСиб" - ** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Досудебный порядок урегулирования спора, на несоблюдение которого в отзыве указывает ответчик Неклюдов Д.О., законом не предусмотрен, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Неклюдова * в пользу ОАО "Интач Страхование" **.

Взыскать с АО "СГ УралСиб" в пользу ОАО "Интач Страхование" **

Взыскать с Неклюдова ** расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **

Взыскать с АО "СГ УралСиб" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **

Судьи: