Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-31900/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сараевой ИА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Проха", Геворгян ВГ, Сараевой ИА в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере ** коп., пени в размере ** коп., по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере ** коп., пени в **коп.

Взыскать с ООО "Проха" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ** коп.

Взыскать с Геворгян ВГ в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

Взыскать с Сараевой ИА в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Проха", Геворгян В.Г., Сараевой И.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.10.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Проха" автотранспортные средства, а ООО "Проха" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "Проха", Геворгян В.Г. (поручитель) и Сараевой И.А. (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Проха" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере ** коп., пени в размере ** коп., по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере ** 00 коп., пени в размере ** коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 ** коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сараева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Артамошкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Сараевой И.А. с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: 2747-0000010, VIN: *** наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН, год изготовления: 2012, и передать ООО "Проха" во временное владение и пользование, а ООО "Проха" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 08.10.2012 г., товарной накладной N ** от 12.11.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 12.11.2012 г.

Также, судом установлено, что 08.10.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: 2747- 0000010, VIN: **** наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН, год изготовления: 2012, и передать ООО "Проха" во временное владение и пользование, а ООО "Проха" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 08.10.2012 г., товарной накладной N ***от 31.10.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2012 г.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложение N 1 к договорам, заключенным между сторонами, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления 11.06.2014 г. в адрес Лизингополучателя Уведомлений за исх. N ** от 11.06.2014 г., N **от 11.06.2014 г.

Указанные Уведомления не были вручены ООО "Проха", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из представленных истцом расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере ** руб. 00 коп., пени в размере ** коп., по договору лизинга N *** от 08.10.2012 г. по лизинговым платежам в размере **. 00 коп., пени в размере ** 20 коп.

Также по утверждению истца, в обеспечение обязательств ООО "Проха" по договорам финансовой аренды *** от 08.10.2012 г., *** от 08.10.2012 г., между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Проха", Геворгян В.Г. (поручитель-1) и Сараевой И.А. (поручитель - 2) 08.10.2012 г. заключены договоры поручительства N ***, N ***, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

Разрешая спор, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры лизинга являются расторгнутыми с 27.06.2014 года, т.е. с момента направления лизингополучателю уведомлений, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Сараева И.А. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что не заключала и не подписывала договоры поручительства N ***, N *** от 08.10.2012 г., на основании которых с нее была взыскана солидарно задолженность по договорам лизинга, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха".

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство ответчика Сараевой И.А. и ее представителя адвоката Артамошкина А.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Кем, Сараевой ИА или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные на договорах поручительства N *** от 08.10.2012 г., N *** от 08.10.2012 г., заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха", Геворгян В.Г., Сараевой И.А.

Из заключения экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 2-33-31900/16, проведенной на основании определения Московского городского суда от 12.09.2016 года следует, что подписи от имени Сараевой ИА, расположенные на договорах поручительства N *** от 08.10.2012 г., N *** от 08.10.2012 г., заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Проха", Геворгян В.Г., выполнены не Сараевой ИА, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сараевой И.А.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований к Сараевой И.А. Представленные истцом договоры поручительства N *** от 08.10.2012 г, N *** от 08.10.2012 г. не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Сараевой И.А.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Сараевой И.А. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Элемент Лизинг" к Сараевой И.А.

Оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к Сараевой ИА отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к Сараевой ИА о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Судьи: