Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-31924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.П. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.А.П. к прокуратуре Московской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

установила:

К.А.П. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области, просил отменить приказ от 06 мая 2015 г. N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в должности заместителя Прокурора г. Реутов Московской области, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно установленный ст.41.7 ФЗ "О прокуратуре" и ст.193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарному проступку; наказание с учетом отсутствия системного характера нарушений, неоднократных поощрений по службе несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании К.А.П. исковые требования поддержал, представитель Прокуратуры Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.А.П.

На заседание судебной коллегии К.А.П. дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Московской области - Белоусову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, К.А.П. проходил службу в органах прокуратуры, в том числе, с 17.04.2013 г. замещал должность заместителя Прокурора г. Реутова Московской области, в соответствии с распоряжением Прокурора г. Реутова Московской области N 17 от 15.09.2014 г и N 1 от 03.02.2015 г, на истца были возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за исполнением законов органами Следственного комитета РФ, МВД РФ, ФСКН России, Минюста России, МЧС России при проведении предварительного следствия и дознания; исполнение полномочий прокурора, установленных ст.37 УПК РФ, по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей вышеуказанных правоохранительных органов; надзора за соблюдением законов об оперативно-розыскной деятельности; изучение уголовных дел, подлежащих направлению в суд, предусмотренном ст.ст.221, 226, 226.8 УПК РФ; организация, непосредственное руководство и контроль за работой помощников прокурора, других прокурорских работников при осуществлении ими надзорных мероприятий на участке надзора за уголовно-процессуальной деятельностью; исполнение приказов и указаний Генерального прокурора РФ, в том числе от 02 июня 2011 г N 162.

Приказом N ** от 06 мая 2015 г на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.15 ч.2 ст.37, ст.222 УПК РФ, п.1.15 приказа Генерального прокурора РФ от 02 июня 2011 г N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". На период действия дисциплинарного взыскания истцу была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере *% должностного оклада. С указанным приказом К.А.П. был ознакомлен 06 мая 2015 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры города Реутов по факту возвращения уголовного дела N 72975 в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что в производстве следственного отдела города Балашиха ГСУ СК России по Московской области находилось уголовное дело N 72759, возбужденное 11 октября 2014 г следователем СУ МУ МВД "Балашихинское" в отношении И.Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Ю. Постановлением следователя от 28 октября 2014 года уголовное дело передано начальнику СУ МВД "Балашихинское" для направления по по подследственности в СО по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области, в связи с наступлением смерти Б.С.Ю. в медицинском учреждении, в результате причиненных ему И.Н.Ф. телесных повреждений и квалификацией действий последнего по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, уголовное дело поступило для дальнейшего расследования в СО по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области на основании сопроводительного письма начальника СУ МУ МВД "Балашихинское" от 29 октября 2014 года N 48/450. Постановление следователя СО по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области о принятии уголовного дела к производству в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностными лицами СУ МУ МВД "Балашихинское" нарушены требования ч.5 ст.152 УПК РФ при передаче уголовного дела по подследственности в СО по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области, поскольку мотивированное процессуальное решение, обосновывающее необходимость передачи уголовного дела из одного органа предварительного расследования в другой, не принималось. Должностными лицами СО по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области не организовано исполнение требований п.1 ч.1 ст.39 и п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ по уголовному делу, поступившему для производства предварительного следствия из другого органа предварительного расследования.

По окончании предварительного следствия уголовное дело 13 января 2015 года поступило в прокуратуру города Реутова для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Перед направлением в суд уголовное дело изучалось заместителем прокурора города Реутова К.А.П., которым 23 января 2015 года утверждено обвинительное заключение и 29 января 2015 года, в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ, уголовное дело направлено в Реутовский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Реутовского городского суда от 13 марта 2015 года уголовное дело N 72975 возвращено прокурору города Реутова в порядке ст.237 УПК РФ в связи с вышеуказанными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают рассмотрения дела по существу.

Прокуратура города Реутова согласилась с доводами, указанными в постановлении суда, апелляционное представление на решение суда первой инстанции не вносилось.

До наложения на истца указанного взыскания от него были истребованы объяснения, сроки наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, с учетом периода проведения служебной проверки, со стороны ответчика были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия ранее наложенных взысканий в виде выговора и строгого выговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соблюдения со стороны ответчика порядка, процедуры и срока привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Учитывая, что прокурору области как непосредственному работодателю истца доложено о допущенных им нарушениях 07 апреля 2015 г, заключение служебной проверки утверждено 06 мая 2015 г, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 06 мая 2015 г, - доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что о факте, послужившем основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, прокурору города Реутова стало известно 13 марта 2015 года - в день вынесения постановления Реутовского городского суда о возвращении уголовного дела N 72975, а прокурору Московской области данная информация поступила 17 марта 2015 года, а затем 20 марта 2015 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерно, поскольку судом установлено, что ранее приказами прокурора Московской области от 30 марта 2015 года N ***, от 31 марта 2015 года N *** на истца были наложены взыскания в виде выговора, строгого выговора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.

Судьи: