Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31933/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бондаренко И.В. к Пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская - СП Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская - СП Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика с 1985 г., с 03.07.2007 занимала должность начальника поезда. Приказом N*** от 15.06.2015 была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура, ей не были предложены другие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, о проведении мероприятий по сокращению штата не был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, с приказом об увольнении ее не ознакомили. В связи с изложенным, считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ N*** от 15.06.2015, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко И.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением представителя в отпуске.

Принимая во внимание, что истец была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не представила, ранее дело откладывалось в связи с ее неявкой, учитывая, что *** истец находилась в суде, знакомилась с материалами дела и в тот же день ею подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в суде по причине болезни, при отсутствии подтверждающих документов, судебная коллегия находит неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя ответчика в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бондаренко И.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ФПК" на основании трудового договора N9 от 09.02.2010 в должности начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК".

Приказом N*** от 15 июня 2015 года истец была уволена 17.06.2015 с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись 18.06.2015, о чем свидетельствует подпись работника на приказе.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом АО "ФПК" NФПКмоск.-174/р от 16.03.2015 "О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Московского филиала АО "ФПК", согласно которому в целях перераспределения штатной численности поездных бригад между структурными подразделениями из штатного расписания пассажирского вагонного депо Москва-Киевская исключались 71 штатная единица, в том числе 13 штатных единиц по должности начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов, занимаемой истцом.

Факт сокращения должности, которую занимала истец, также подтверждается перечнем изменений к штатному расписанию, утвержденным 16.03.2015, штатными расписаниями депо по состоянию на 01.01.2015, 01.05.2015, из которых видно, что количество штатных единиц по должности начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов сократилось с 34 до 21.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "ФПК" имел место, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Бондаренко И.В. была предупреждена 15.04.2015.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская и в Московском филиале АО "ФПК" по приложенным перечням.

Согласно актам от 15.04.2015 от ознакомления с уведомлением о сокращении численности работников и справками о наличии вакантных должностей Бондаренко И.В. отказалась.

*** истцу повторно предлагался перевод на вакантные должности в Московском филиале АО "ФПК". От ознакомления с предложением под подпись Бондаренко И.В. отказалась, о чем составлен акт от 15.06.2015.

Согласия на перевод на предложенные вакантные должности Бондаренко И.В. выражено не было, что истцом не отрицалось в суде первой инстанции.

*** работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации запрос о получении мотивированного мнения по вопросу увольнения Бондаренко И.В.

Запрос рассмотрен на заседании профсоюзного комитета ППО ЛВЧД-15 ***. В мотивированном мнении ППО ЛВЧД-15 выразило согласие с расторжением трудового договора с Бондаренко И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников.

Согласно протоколу совещания от 24.03.2015 N*** комиссией рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе между работниками, занимающими должность начальника поезда. С учетом анализа производительности труда, квалификации, наличия действующего дисциплинарного взыскания за Бондаренко И.В. признано отсутствие преимущественного права на оставление на работе. Решение комиссии закреплено приказом начальника депо от 24.03.2015 N***, которым постановлено: с учетом рассмотрения преимущественного права на оставление на работе высвободить Бондаренко И.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком ее преимущественного права оставления на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.В. - без удовлетворения.

Судьи: