Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-31960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.А.А. к ООО "ЛУКОЙЛ - АВИА" об обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - АВИА" об обязании выдать документы, связанные с работой, именно: копию расчетного листа за апрель 2015 г., производственную характеристику, детализацию звонков с 01.11.2014 г. по дату отключения связи, справку о неполучении пособия при рождении ребенка, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере _ руб_. коп., и компенсацию морального вреда _ руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 20.10.2011 года по 27.05.2015 г. работал у ответчика в должности ***, 30 апреля 2015 года направил заявление о предоставлении вышеуказанных документов, однако ответчик предоставил только часть требуемых документов.

В судебном заседании М.А.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.А.А.

На заседание судебной коллегии М.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Здобина М.В., Черных М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. на основании трудового договора от 20.10.2011 г. N** был принят на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" в Службу по работе с персоналом на должность ***. Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2013 г. N 3, истец переведен на должность *** с 22.10.2012 г. на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком Д.А.Р., за которой, в соответствии с законом, сохраняется место работы.

Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" от 27.05.2015 г. N *** действие трудового договора с М.А.А. прекращено, и он уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30 апреля 2015 года М.А.А. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил выдать ему документы связанные с работой: трудовую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, копию трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г., заверенные копии расчетных листов с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Как установлено судом, запрошенные истцом документы за исключением оригинала трудовой книжки, копии приказа об увольнении и расчетного листа за апрель 2015 г., ответчиком были направлены почтой, и получены истцом 28 мая 2015 г.

С учетом того, что на 30 апреля 2015 г. увольнение истца произведено не было, расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем трудовая книжка и приказ об увольнении, расчетный листок за апрель 2015 г. истцу выданы не были.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" обязано выдать М.А.А. его трудовую книжку, в остальных требованиях М.А.А. об обязании изменить дату увольнения, формулировку причин увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 02.12.2015 г.

Обстоятельства предоставления трудовой книжки являлись предметом при вынесении решения от 02.09.2015 г., повторному рассмотрению судом не подлежали.

После увольнения истец за предоставлением расчетного листка за апрель 2015 г. к ответчику не обращался, вместе с тем, письмом от 27.08.2015 г. истцу выслан расчетный лист, в связи с чем в удовлетворении требований по иску в данной части верно отказано судом.

Также из материалов дела видно, что 30 июля 2015 г. истец обратился в ответчику с заявлением о предоставлении производственной характеристики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу характеристику с места работы, детализацию его телефонных звонков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы после увольнения истца из ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" не связаны с его работой и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде подтверждена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст.62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в части предоставления справки о неполучении единовременного пособия, суд верно исходил из того, что письмом от 19.08.2015 г. N03-2826 разъяснено истцу, что для получения данной справки необходимо представить свидетельство о рождении ребенка, поскольку данные требования истцом выполнены не были, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу характеристики, и справки для получения единовременного пособия не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку указанные документы, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику документов не являются, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Судьи: