Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-31967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.В.А. к Центральному банку РФ о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 16.01.1996, с 09.08.2013 - в должности ***, 29.05.2015 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем не были предложены имеющиеся у него вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление не работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.В.А., его представители Печеник К.А., Долгоаршинных Ю.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.В.А.

Истец Р.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенностям Красношапка Е.С., Александрова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности Красношапки Е.С., Александровой И.В., заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Р.В.А. с 16.02.1996 осуществлял трудовую деятельность в Центральном банке РФ в различных должностях, с 09.08.2013 занимал должность *** ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Приказом ГУ Банка России по ЦФО от 28.01.2015 N ОДГ-1-45/58 в целях выполнения мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности ГУ Банка России по ЦФО установлено задание по сокращению численности подразделений ГУ Банка России по ЦФО.

Во исполнение данного приказа 27.02.2015 издан приказ NОДГ-1-45/160 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым с 01 июня 2015 г. из штатного расписания аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исключались ряд структурных подразделений, в том числе Отдел радиационной безопасности Управления безопасности и защиты информации в полном составе, включая должность ***, занимаемую истцом.

Из представленных суду первой инстанции штатных расписаний ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 18.03.2015 и от 29.05.2015 следует, что должность ***, а также иные должности отдела радиационной безопасности - главный специалист, 3 ведущих эксперта в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились, сам отдел радиационной безопасности был упразднен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ 18.03.2015 Р.В.А. был ознакомлен под роспись с приказом о сокращении от 27.02.2015 NОДГ-1-45/160 и ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

При этом работник был ознакомлен под роспись об отсутствии другой имеющейся работы в организации - работодателя. В этой связи в целях соблюдения требований ст. 180 ТК РФ ГТУ Банка России по ЦФО были запрошены сведения о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в г. Москве для возможного их предложения высвобождающимся работникам.

Из письма Банка России от 27.04.2015 N21-2/1720 также следует, что в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантные должности отсутствуют.

Каких-либо доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истцом суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Из представленных стороной ответчика штатных расписаний, штатных расстановок на 18.03.2015, 29.05.2015 структурных подразделений Банка, расположенных в г. Москве, следует, что в период с 18.03.2015 по 29.05.2015 в ГТУ Банка России по ЦФО отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Р.В.А. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N ЛСТ-1-45/815 от 28 мая 2015 года истец был уволен 29.05.2015 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 29.05.2015.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Р.В.А. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатными расписаниями от 18 марта 2015 г. и от 29 мая 2015 г.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Рассматривая довод истца о том, что на момент увольнения у ответчика имелись вакантные должности, однако ему они не были предложены, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей в Московском регионе, а обязанность по предложению вакансий в иных местностях не установлена ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца Р.В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлены.

Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в том, что не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, суд правомерно исходил из того, что из штатного расписания аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исключались ряд структурных подразделений, в том числе Отдел радиационной безопасности Управления безопасности и защиты информации в полном составе, включая должность начальника отдела, занимаемую истцом. Таким образом, довод о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, ст. 15 Закона РФ от 15.005.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является несостоятельным.

Судом установлено, что 26.02.2015 г. сведения о высвобождаемых работниках переданы в Центр занятости населения. Также во исполнение требований ст. 82 ТК РФ 27 февраля 2015 г. о принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации уведомлен профком ГУ Банка России по ЦФО, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о принятии.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.

Судьи