Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-31979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Перетятько И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Перетятько И.Н. переданные по предварительному договору денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме  * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп, расходы на оплату доверенности представителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб.,

установила:

Перетятько И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере * долларов США в рублевом эквиваленте, что по состоянию на * года составляет * руб., неустойку в сумме * руб. * коп., расходы на составление доверенности * руб., штраф в сумме * % от присужденной судом суммы, расходы на участие в деле представителя в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что * года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался заключить с Потребителем договор купли-продажи и передать Потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях Предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания Потребителя, а именно: Апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м., расположенный на *этаже, комната *. При этом, основной договор должен быть заключен, с последующей передачей Апартамента в собственность Истца для целей проживания, не позднее * года. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Перетятько Н.П., Поляк М.М., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", действующая на основании доверенности Данилова О.В., частично признала исковые требования в размере переданных по договору денежных средств в рублях, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, возражала против взыскания штрафа, поскольку, по мнению ответчика, к заявленным требованиям данный вид ответственности не применим, стоимость услуг на представителя не соответствует принципу разумности, на основании ст. 333 ГК РФ представитель просила уменьшить размер взыскиваемых неустоек и штрафов, указывая на не соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перетятько И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Перетятько И.Н., действующий на основании доверенности Перетятько Н.П., в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в лице конкурсного управляющего по доверенности Данилова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что * года между Перетятько И.Н. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался заключить с Потребителем договор купли-продажи и передать потребителю в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях Предварительного договора, недвижимое имущество для личного проживания потребителя, а именно: Апартамент, находящийся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м., расположенный на * этаже, комната *. При этом, основной договор должен быть заключен, с последующей передачей Апартамента в собственность не позднее * года. По условиям договора истец перечислила ответчику денежные средства в сумме * руб., что по курсу на день передачи денежных средств составило сумму * долларов США.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, согласно которым при одностороннем отказе продавца от исполнения договора покупатель вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на *, посчитав, что условиями п.2.5, 2.6, 2.8 договора предусмотрена иная дата определения курса оплаты, чем установлена в ст. 317 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * (дата наступления события) по *года (дата отказа от исполнения договора) * года (дата расчета истца) в сумме * руб., а также в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме * рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * руб.

Оспаривая принятое судом решение, истец ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагая, что долг должен быть взыскан по курсу ЦБ РФ, определенному на день платежа. А также полагает, что неверное определение размера задолженности привело к неверному определению размера процентов.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Согласно п. 2.8 Договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что минимальный размер курса соответствующей валюты на дату оплаты не должен быть меньше, чем курс валюты, действующий при подписании настоящего договора. В случае превышения курса валюты по отношению к курсу, действующему на момент заключения договора, действует курс валюты, действующий на день платежа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что сторонами установлен иной курс валюты, отличный от курса на день платежа, решение суда в данной части подлежит изменению с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме * (*** (курс доллара по состоянию на *).

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета процентов, выполненных судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В нарушение указанных разъяснений размер процентов рассчитан судом первой инстанции исходя из средней ставки банковского процента установленной для рублевых вкладов физических лиц.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции за период с * по *г. С указанным периодом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции, как договор купли-продажи будущей вещи, следовательно, обязанность по возврату денежных средств полученных в счет продажи будущей вещи возникла у ответчика с даты указанной в требовании истца о возврате денежных средств. Требование направлено истцом в адрес ответчика * года и должно быть исполнено в течение * рабочих дней с момента его получения. Претензия получена ответчиком *, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента неисполнения требования истца о возврате денежных средств, то есть с * по *, следовательно, размер процентов составляет * доллара США (* (***%/***)+ *(***%/***) + * (***%/***)+ * (***%/***)), что соответствует * рублям (***).

Решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению.

Неверный расчет задолженности и размера процентов, привел к неправильному определению размера штрафа, рассчитанного на основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который должен составлять *рублей (*+*+*)/*).

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей.

Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, также не является основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определил размер данной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным обстоятельствам, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Распределяя расходы по оплате госпошлины в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию * рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы - * рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года изменить, взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Перетятько И.Н. переданные по предварительному договору денежные средства в сумме * руб., * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп, расходы на оплату доверенности представителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб.

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб. * копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: