Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-32211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре В.В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.В.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

установила:

И.В.В. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 11 декабря 2015 года и изданного по ее результатам приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 декабря 2015 года N *** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что указанная служебная проверка проведена ответчиком с нарушениями ч.3 ст.52 и ч.11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 26.03.2013 г. N161, считает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.

И.В.В. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая свое увольнение по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец И.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Б.М.А., З.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.В., его представителя И.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.М.А., заключение прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В соответствии со ст.51.1 указанного закона при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1, 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 8.1 указанного Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответственность за предоставление недостоверных и неполных сведений возлагается на лиц, представляющих такие сведения, в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и организация проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел установлен ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.В.В. с 06 мая 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 05 июля 2011 г. в должности заместителя начальника отдела МВД России по Хорошевскому г. Москвы в специальном звании подполковника внутренней службы.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** л/с от 31 декабря 2015 г. к И.В.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 58, 68, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о пришествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, а именно в не организации проведения проверки в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, непринятии мер к уведомлению заявителя о принятом решении, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 11 декабря 2015 г, в ходе которой установлено, что 04 декабря 2015 г в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение К.А.А. о бездействии со стороны сотрудников Отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы по ранее поданному обращению о незаконном размещении рекламных конструкций; также 13 сентября 2015 г в Отдел МВД России по Хорошевскому району г.Москвы поступило обращение К. А.А. о незаконном размещении рекламной конструкции, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы за N 17765. Прибывшим на место происшествия нарядом полиции информация подтвердилась, о чем подготовлен соответствующий рапорт. Несмотря на то, что в данном обращении усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка о незаконном размещении рекламы Отделом МВД России по Хорошевскому району г.Москвы не проводилась, без опроса заявителя по существу и проведения проверочных мероприятий руководством Отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы обращение приобщено в специальное номенклатурное делопроизводство, о принятом решении заявитель не уведомлен. В своем объяснении И.В.В. пояснил, что принял решение о списании данного сообщения в специальное номенклатурное делопроизводство, в связи с тем, что выехавший на место происшествия наряд отработал поступившую информацию, составил рапорт, сообщение не носило криминального характера и административного правонарушения.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ** л/с от 01 марта 2016 г. И.В.В. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) И.В.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для привлечения И.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 01 марта 2016 года врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции В.С.Б., в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 приложения N3 к приказу Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 15.01.2016 N 29 "Об утверждении состава Комиссии по контролю за соблюдением законности и учетно-регистрационной дисциплины и мерах по укреплению учетно-регистрационной дисциплины" заместителем начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковником внутренней службы И.В.В. недолжным образом организована работа Комиссии по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и законности, что привело к нарушениям учетно-регистрационной дисциплины, в том числе в части соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и происшествиях.

В результате недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей заместитель начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковник внутренней службы И.В.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 8.1, 8.8 Должностного регламента заместителя начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, а именно в неосуществлении надлежащим образом выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов министерств и ведомств, контроля за их исполнением личным составом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Кроме того, в период проведения служебной проверки 01 марта 2016 года в Дежурную часть УВД по САО МВД России по г. Москве поступил звонок от гражданина А. В.С., который обратился с жалобой на бездействие руководителей Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы при рассмотрении ранее поданных им заявлений о мошенничестве. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N3141 от 01 марта 2016 года. В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что рассмотрение ранее поданных заявлений А.В.С. (КУСП N533 от 11января 2016 года, КУСП N 2772 от 11 февраля 2016 года) поручено заместителю начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковнику внутренней службы И.В.В., который заявления не рассмотрел, решения по данным заявлениям на момент проверки не приняты; предоставить материалы проверок подполковник внутренней службы И.В.В. не смог, местонахождение их не установлено, что дает основание предполагать, что материалы проверок утрачены.

Кроме того, в рамках настоящей проверки изучены материалы личного дела заместителя начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковника внутренней службы И.В.В. и запрошены заключения по результатам служебных проверок, проводимых в отношении И.В.В. Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковника внутренней службы И.В.В., утвержденной 19 февраля 2016 года начальником УВД По САО ГУ МВД России по г. Москве, принято решение провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его и его супруги. В ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подполковника внутренней службы И.В.В., а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги из УФНС России по Московской области запрошены справки о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года. В ходе изучения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги подполковника внутренней службы И.В.В. установлено, что сведения о доходах И.С.А. за 2010-2014 гг имеют расхождения - либо скрыт суммарный доход, либо указан завышенный размер дохода.

В соответствии с письмом ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" от 29 февраля 2016 года N58-90 И.С.А. арендует нежилые помещения по адресу: г. Москва, Магистральный переулок, д.1, стр. 6, с 2008 года. Однако, в нарушении требований Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года 3 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации, в разделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера И.С.А. за 2010,2011,2012,2013,2014 года, вышеуказанные нежилые помещения не указаны.

Судом также установлено, что основанием для назначения и проведения проверки достоверности и полноты сведений послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 19 февраля 2016 г, в ходе которой установлено, что 12 февраля 2016 г в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия "Невод" сотрудниками Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы совместно с сотрудниками 3 оперативно-розыскной части Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве обнаружена ранее похищенная автомашина марки "Нуndai H-100 (AU) Porter". Данная автомашина находилась в гаражном боксе по адресу: г.Москва, *****., д.*, арендатором которого является супруга И.В.В. - И. С.А.

Из материалов дела следует, что служебные проверки ответчиком проводились в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, истец ознакомлен с результатами и судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверок и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.ст. 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности могли служить таковыми, выводы служебных проверок мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, учитывая, что И.В.В. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 31 декабря 2015 г N **** л/с в течение трех рабочих дней, о несоразмерности наложенного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении требований п.п. 30.6, 30.11 Приказа МВД России N161 от 26.03.2013 г. "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и установлено, что проверки проведены в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарных проступков истцом был установлен верно.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Судьи: