Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-32353/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Тымченко Р.В., Тымченко М.Р., _. г.р., Тымченко Д.Р., _ г.р., право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру N _. по адресу: г_..;

установила:

Тымченко Р.В. действующий одновременно в интересах несовершеннолетних сыновей _.., _.., обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: _., указывая, что _. г. между ним и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ был заключён договор социального найма N _.; он, его супруга и дети в спорной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время, пользуются квартирой, он оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет; жилой дом, в котором расположена квартира, не является собственностью Министерства Обороны РФ; длительное не оформление органами власти жилого дома в муниципальную собственность нарушает его права, т.к. он не имеет возможности воспользоваться правом приватизации квартиры; ранее он и члены его семьи не использовали право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. В связи с этим он просил суд признать за ним и несовершеннолетними сыновьями _.., _. по 1/3 доле собственности на спорную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ТУ Росимуещества РФ по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2001 г. N 184-ПП "Об итогах выполнения программы реализации жилой площади в 2000 г. и программы реализации жилой площади в 2001 г." было осуществлено освобождение жилых помещений и отселение жителей по адресу: _.; после освобождения жилых помещений и переселения жителей дом подлежал передаче на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО МО РФ с присвоением внутреннего инвентарного N по адресу войсковой части 55338: ....; приказом командира войсковой части 55338 от 30.12.2001 г. N 574 "Об организации заселения 5-и этажного общежития квартирного типа военнослужащими и их семьями войсковой части 55338" было осуществлено заселение жилых помещений в общежитии по адресу: _.; спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку дом передан под общежитие войсковой части; требования истца противоречат ч.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; истцом представлен договор социального найма от _ г. N _., заключённый между ним и начальником ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны РФ о передаче истцу в бессрочное владение и пользование жилого помещения N _ д_. по ул. _., который не соответствует законодательству и является ничтожным; имеющиеся судебные акты Арбитражного суда г. Москвы позволяют сделать вывод о том, что собственником спорного дома является г. Москва; право владения и пользования передано войсковой части 55338 без права распоряжения. Третьи лица Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Управление Росреестра г. Москвы, Тымченко И.А. в суд не явились, о слушании дела были изведены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тымченко Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.101 ЖК РФ о расторжении договора найма специализированного жилого помещения; ст.19 ЖК РФ о жилищном фонде; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между Тымченко Р.В. и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ был заключён договор социального найма N _., предметом которого в соответствии с п.1 договора являлось предоставление Тымченко Р.В. и членам его семьи в качестве нанимателей в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - _х комнатной квартиры N _ по адресу: _., относящейся к государственной собственности и находящейся в ведении Министерства Обороны РФ.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с _. г. и на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства Тымченко Р.В., его супруга Тымченко И.А., несовершеннолетние сыновья _.., _. г.р., _.., _. г.р. (с _. г.); дом обслуживается Управляющей компанией ОАО "Славянка"; на имя истца открыт лицевой счёт, принимается плата за жилое помещение и коммунальные услуги; задолженности по оплате Тымченко Р.В. не имеет. Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют; ранее Тымченко Р.В. в приватизации жилого помещения участия не принимал; приказом Министерства Обороны РФ от 17.12.2010 г. ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ с 20.12.2010 г. реорганизовано путём присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В материалы дела представлены сведения о том, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р за Замосковрецкой КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено всё имущество, находящееся у неё на учёте, в т.ч. - все здания, расположенные по адресу: _. (_.).

При разрешении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, находится на праве оперативного управления Министерства Обороны РФ в лице балансодержателя - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с целевым социальным назначением; иные доказательства о правовом статусе спорной квартиры представлены не были; указание на статус служебного помещения отсутствует в представленном техническом паспорте жилого помещения и выписке из ЕГРП на спорную квартиру. Вместе с тем, суд отметил, что довод представителя ДГИ г. Москвы об отнесении жилого многоквартирного дома к специализированному жилому фонду является несостоятельным, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашёл. Суд также указал, что в случае использования квартиры как служебной жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение, однако истцы уведомлений о включении спорной квартиры в число служебных не получали, договор служебного найма с истцом не заключался, он и члены его семьи продолжительный период времени добросовестно используют спорное жилое помещение на условиях социального найма. Поскольку договор социального найма с истцом не расторгнут, никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признан, наниматели добросовестно исполняют установленные условия договора, доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что данный договор социального найма является ничтожным, что собственником жилого дома является г. Москва, суд не признал.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время занимаемая истцом Тымченко Р.В. и его семьёй квартира не относится к служебному жилому помещению, на отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что наделяет Тымченко Р.В. и его несовершеннолетних детей _., _.. правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно выписке из реестра федерального имущества, спорная квартира находится в собственности РФ; право собственности не оспорено; договор социального найма был заключён с истцом от имени РФ; данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался; истец и члены его семьи занимают квартиру на основании договора социального найма; сведений о том, что данная квартира относится к специализированному жилому фонду и предоставлялось как общежитие, не имеется. ДГИ представляет интересы г. Москвы, который собственником спорного жилого помещения не является; не может идти в защиту федеральной собственности. Истец выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, имеет право на приватизацию; супруга истца отказалась от приватизации; оснований для отказа истцу и его детям в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи