Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Руслякова Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г.

по делу по иску Руслякова Н.А. к Гапонову П.И. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

установила:

Русляков Н.А. обратился в суд с иском к Гапонову П.И. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что по просьбе Гапонова П.И. и для Гапонова П.И. истец взял два кредита в Банке ВТБ-24. Полученные денежные средства были истцом переданы Гапонову П.И. Ответчик обязался погашать эти кредиты, о чем им была выдана расписка от *** г., однако своих обязательств ответчик не исполняет, в связи с чем у истца возникла задолженность по кредитным договорам. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Гапонова П.И. денежные средства в размере существующей задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ-24 и Русляковым Н.А.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Руслякова Н.А. к Гапонову П.И. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов -отказать.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Русляков Н.А.., указывая на то, что выданная ответчиком расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств у истца в долг.

В заседание судебной коллегии Русляков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что Банку ВТБ 24 он оплату по кредитным договора ни в какой части не производил.

Гапонов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что между Банком ВТБ 24 и Русляковым Н.А. было заключено два кредитных договора: от *** г. и от *** г.

Согласно представленному в дело отзыву на иск от ПАО ВТБ 24, являющемуся третьим лицом по делу, в настоящее время задолженность Руслякова Н.А. по этим договорам составляет *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 34-44).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, он передал Гапонову П.И., который обязался самостоятельно погашать кредиты и уплачивать по ним проценты. В подтверждение этих обстоятельств истец представил суду расписку, датированную *** года (л.д.14).

В этой расписке, составленной от имени Гапонова П.И., указано, что Гапонов П.И. подтверждает, что он "обратился по поводу взятия кредита для моих неотлож. нужд к Руслякову Никите Андреевичу *** который и получил *** года. По обстоятельствам неодолимой силы мной пропущена оплата по кредиту за май, июнь *** года. Обязуюсь при первой возможности оплатить задолженность и регулярно выплачивать платежи. Банковская карта и договор по кредиту находятся у меня на руках" (л.д. 14).

В указанной расписке не указано, какие кредиты и в каком банке были получены Русляковым Н.А., какие суммы были переданы истцом ответчику. Также из расписки следует, что Гапонов П.И. обязался производить выплаты банку, а не Руслякову Н.А. Следовательно, расписка не может служить доказательством заключения договора, по условиям которого Гапонов П.И. должен производить какие-либо выплаты Руслякову Н.А.

При этом Русляков Н.А., как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, самостоятельно оплату по заключенным им кредитным договора, не производил и, следовательно, никаких убытков, связанных с предполагаемым неисполнением Гапоновым П.И. принятых на себя обязательств, на дату обращения в суд и рассмотрения дела не понес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик взял у истца денежные средства в долг, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление такого довода свидетельствует об изменении истцом оснований иска. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслякова Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: