Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тукачевой А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г.

по делу по иску Тукачевой А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании сумм по договору ипотечного страхования,

установила:

*** г. между ЗАО ВТБ 24 и Тукачевой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тукачевой А.С. целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: ***.

В тот же день, т.е. *** г., между ООО СК "ВТБ Страхование" и Тукачевой А.С. был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого являлось, в том числе и страхование риска прекращения права собственности Тукачевой А.С. на квартиру, приобретаемую за счет кредитных средств (л.д. 12-24). В соответствии с п. 2.2. договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ЗАО ВТБ 24 в части размера задолженности Тукачевой А.С. по кредитному договору.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости квартиры. Размер страховой суммы на дату заключению договора страхования определен сторонами в сумме **** руб. (п. 6.1.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от *** г. сделка по приобретению Тукачевой А.С. квартиры по адресу: *** признана недействительной. Право собственности на эту квартиру признано за Бациной А.М. (л.д. 25-33).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от *** г. с Тукачевой А.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. (л.д. 34-37).

*** г. Тукачева А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., взыскании пени, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования; что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, т.к. на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от *** г. она лишилась права собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: ****; что страховое возмещение должно быть выплачено ей, а не ЗАО ВТБ 24, поскольку решением Анапского городского суда от *** г. с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ЗАО ВТБ 24, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, и эта выплата была совершена до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. постановлено:

- В исковых требованиях Тукачевой Анны Сергеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Тукачева А.С., ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении и ее требований, так как имеется решение суда о взыскании с истца в пользу Банка денежных средств в размере *** руб.; на то, что суд неправомерно отказал истице во взыскании предусмотренных договором страхования пени за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

В заседание судебной коллегии Тукачева А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель СК "ВТБ Страхование" - Соловкова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 929 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что страховой случай по риску прекращения права собственности истицы на приобретенную за счет кредитных средств квартиру наступил.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ЗАО ВТБ 24 в размере ссудной задолженности Тукачевой А.С. по кредитному договору, но не выше действительной стоимости имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от *** г. к договору ипотечного страхования от **** г., страховая сумма на второй страховой период (с *** г. по *** г.) установлена в размере *** руб. (л.д. 88).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N9391 от 26 января 2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" произвело в пользу ЗАО ВТБ 24 выплату страхового возмещения в размере *** руб., т.е. в размере, установленным дополнительным соглашением N1 к договору страхования.

Таким образом, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ЗАО ВТБ 24 было выплачено ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Анапского городского суда от 15 *** г. с Тукачевой А.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено ей, а не Банку, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истица до осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу Банка выплатила Банку в счет погашения взысканной с нее задолженности какие-либо суммы и тем самым уменьшила размер ссудной заложенности. При отсутствии таких доказательств следует признать, что на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу Банка Банк оставался выгодоприобретателем на всю страховую сумму.

Довод жалобы о том, что Банк допусти просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании пени за такую просрочку, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.3. договора страхования, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплачивается Выгодоприобретателю. Истица, как указано выше, выгодоприобретателем в отношении подлежащего выплате страхового возмещения не являлась. Поэтому у нее нет оснований требований предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО ВТБ 24 как выгодоприобретатель обращался в Арбитражный суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от *** г. эти требования были удовлетворены (л.д. 108-113).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукачевой А.С. - без удовлетворения.

Судьи: