Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32398/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МГНП К.М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований МГНП к нотариусу города Москвы М.О.Б. о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов,

установила:

МГНП обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы М.О.Б. о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что *******г., по распоряжению президента МГНП, была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса города Москвы М.О.Б. Согласно акту от *******г. установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. Согласно акту плановой проверки от ******* года исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы М.О.Б. правлением Московской городской нотариальной палаты, путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы М.О.Б. права нотариальной деятельности на основании ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель истца МГНП К.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус г.Москвы М.О.Б., и ее представитель Э.М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МГНП К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МГНП К.М.В., представителя ответчика нотариуса г. Москвы М.О.Б. Э.М.Б., представителя третьего лица Минюста России А.С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нотариуса г. Москвы М.О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что М.О.Б. на основании приказа начальника Управления юстиции г.Москвы N ***** от **** года, лицензия N *** от ****** года назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой.

***** г., согласно распоряжению президента МГНП, проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса города Москвы М.О.Б., согласно акту от ****** г. указаны нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Названным актом зафиксировано следующее:

- помещение нотариальной конторы не отвечает положениям Требований, а именно: помещение нотариальной конторы состоит из одной комнаты, общей площадью около ***** кв.м., находится на 2 этаже многоэтажного здания, в котором располагается ООО "СЖР". Свободный доступ в помещение отсутствует, вход в здание "СЖР" осуществляется через пост охраны, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Информационная вывеска на здании отсутствует, при входе в здание на двери прикреплен лист формата А 4 с надписью "нотариус", без указания режима работы. Помещение нотариальной конторы сигнализацией не оборудовано, централизованные охранная и пожарная сигнализации имеется на здании. Информационносправочный материал (информация о тарифах неполная) размещен в общем коридоре на этаже здания в помещении. Отдельного кабинета у нотариуса не имеется. Помещение нотариальной конторы не отвечает п. 1,4,6 Требований о расположении нотариальной конторы в помещении, которое предоставлено нотариусу во владение и пользование по договору. Представленный нотариусом договор на помещение, не является договором о предоставлении нотариусу конкретного помещения по определенному адресу в пользование, предметом договора является предоставление нотариусу возможности для оказания нотариальных услуг в виде предоставления необходимой инфраструктуры, при этом нет указания на конкретное помещение, предназначенное для размещения нотариальной конторы, и адрес его расположения. Помещение нотариальной конторы не отвечает п.5 Требований, в части имеющегося в нотариальной конторе места, для хранения архива нотариуса (комната не оборудована специальными стеллажами, шкафами и т.п., обеспечивающими сохранность архива, имеется единственный деревянный шкаф).

Архив нотариуса хранится частично в помещении нотариальной конторы, частично в другом помещении. Сведений в МГНП о помещении для архива вне нотариальной конторы не имеется (реквизиты соответствующего уведомления отсутствуют), в нарушение постановления МГПН (протокол N**** от *******г.) об обязанности предоставления в МГНП в письменной форме сведений о месте хранения нотариальных архивов, в случае их нахождения вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст.9 Основ нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Правила нотариального делопроизводства (далее - Правила) утверждены приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 и решением Правления ФНП от 17.12.2012 г. В нарушение п. 2,11 Правил и Примерной номенклатуры дел, основанной на Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Росархива от 26.08.2010 г. N 558, номенклатурные дела "Статистические отчеты" не сформированы, не подшиты в обложки.

В нарушение п. 84 Правил (прежней редакции) и п. 80 (в действующей редакции) нотариусом не составлялись и не представлялись в нотариальную палату в установленные сроки описи дел временного хранения (свыше 10 лет) за 2011 г., 2012 г.,2013 г.

- установлены факты нарушений при регистрации нотариальных действий, состоящие в неуказании содержания выданных доверенностей, необходимых данных о поверенных, как физических, так и юридических лицах, полномочиях представителей юридических лиц, о сроке действия доверенности и о праве передоверия; взимание за совершение нотариальных действий без необходимых разъяснений о количестве страниц доверенности, в связи с чем выявлена невозможность установить соответствие взимаемых тарифов рекомендуемым; наличие в реестре записей, произведенных карандашом и впоследствии обведенных ручкой.

- нарушения порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий: акты в конце реестра, в случаях обнаружения ошибок в нумерации нотариальных действий, в соответствии с требованиями и. 178 Правил, (п.170 в действующей редакции) не составляются, незаполненные строки не прочеркиваются, п.169 Правил; записи в реестрах при свидетельствовании подлинности подписи переводчика, на документах, очень краткие, не отражающие содержание нотариального действия (п.176 Правил), в графе "3" реестра не указываются статус лица, переводившего текст документа, (п.174 Правил), например запись р. 177, от *******г., и др.; отсутствуют поправки и дата поправки, предусмотренные п. 177 Правил (в прежней редакции), п.169 Правил (в действующей редакции), например, реестр ***** от *********г. и др.; не оформлена обложка (титульный лист), не указана дата начала и окончания, номер дела по номенклатуре дел, срок хранения, например: реестр **** начат ****г. окончен *****г., реестр 1 начат ****г. окончен ******г., и другие, что нарушает требования и. 63 и 64 Правил (в действующей редакции) и п.65.Правил (в прежней редакции); не указана дата совершения каждого нотариального действия, как это предусмотрено п. 173 Правил; при совершении нотариальных действий от представителей юридических лиц в реестре не указываются документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, подтверждающие полномочия представителя (и. 174 Правил), например запись от ****г. по реестру N ****, *****, от *****г. по реестру N *****, запись от ****г. по реестру N******* и др. Комиссией установлено, что в большинстве случаев записи по доверенностям в отношении поверенных не содержат сведений о месте жительства, либо вообще поверенные не указаны, в связи с чем, выдать сведения о совершенном нотариальном действии в порядке ст. 5, а также выписку из реестра в порядке ст.28, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представляется затруднительным.

Большое количество записей, сделанных сначала карандашом, затем обведенных ручкой, в реестрах с индексом 1 в, предназначенных для регистрации нотариальных действий, совершенных вне помещения нотариальной конторы, денежная сумма, утвержденная общим собранием нотариусов г. Москвы за совершение действий на выезде, не указана.

Нотариусом ведется книга учета консультаций с ****** года по настоящее время (переходящая), куда записываются денежные суммы, взысканные за осуществление нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (за выезд). При этом, реестровые номера и вид совершенных нотариальных действий в книге не указываются, в связи с чем, установить какая конкретно денежная сумма и за какое нотариальное действие взыскана, невозможно. Книга учета консультаций ведется в отдельном реестре для регистрации нотариальных действий. Книга учета консультаций не включена нотариусом в номенклатуру дел нотариальной конторы. В результате этого невозможно сделать вывод о включении денежных сумм, полученных за совершение нотариальных действий на выезде, в общую сумму валового дохода, подлежащего налогообложению и являющегося основанием для расчета и уплаты членских взносов в МГНП и ФНП. За выезд к физическим лицам, взыскивается ****** рублей (***** руб. за выезд +***** руб. за консультацию), тогда как, решениями общих собраний МГНП не предусмотрено взыскание денежной суммы за консультацию по совершенному нотариальному действию.

Таким образом, имеются многочисленные нарушения п.176 Правил, в соответствии с которым в графе 5 реестра указывается, фамилия, имя, отчество гражданина и (или) полное наименование юридического лица, в отношении которого совершается полномочие, место жительства и место нахождения этого лица, краткое содержание нотариального действия, п.168, в соответствии с которым записи в реестре производятся ручкой, п. 174, согласно которому при совершении нотариального действия от имени юридического лица в графе 3 указывается его наименование в соответствии с учредительными документами, его место нахождения, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, а также сведения о документах, подтверждающих полномочия представителей физических лиц, в том числе родителей

- установлены факты нарушения при ведении наследственных дел. Книга учета наследственных дел приведена в соответствии с приложением N 21 Правил, однако необходимый в данном случае акт отсутствует (п. 178 Правил и п. 170 Правил в действующей редакции). Титульный лист Книги оформлен частично, имеется дата начала (ошибочно указана дата ******г. ФИО нотариуса), что не соответствует требованиям п. 64 Правил. Алфавитная книга учета наследственных дел, не приведена в соответствие с формой, установленной Правилами (приложение N 22). Титульный лист Книги оформлен частично, имеется дата начала, ФИО нотариуса, что не соответствует требованиям п. 64 Правил.

При проверке наследственного дела N ******** Комиссией установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, хотя наследником по закону является брат наследодателя - наследник по ст. 1143 ГК РФ

При проверке наследственного дела N ******** Комиссией установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего, информация о выданном свидетельстве не передана органам опеки и попечительства в соответствии с требованиями ст.71 Основ.

При проверке наследственного дела N ****** Комиссией установлено, что документы в наследственном деле сформированы без учета требований п.140 Правил (в прежней редакции), предусматривающего подготовку оконченного наследственного дела для временного хранения.

При проверке наследственного дела N *******, ******* (завершено производством в ****** году) Комиссией установлено, что документы в наследственном деле сформированы без учета требований п.140 Правил (в прежней редакции), предусматривающего подготовку оконченного наследственного дела для временного хранения. Наследником наследодателя является пережившая его супруга, при этом, соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ (1150), Семейного кодекса РФ (34, 35) не разъяснялись, каких-либо заявлений в наследственном деле не имеется.

При проверке наследственного дела N ****** Комиссией установлено, что документы в наследственном деле сформированы без учета требований и. 140 Правил (в прежней редакции), предусматривающего подготовку оконченного наследственного дела для временного хранения. Наследство принято по завещанию, однако в заявлении наследника о принятии наследства круг наследников по ст. ст. 1142-1149 Гражданского кодекса РФ не определен, информации от наследника, принявшего наследства, об их отсутствии в наследственном деле нет, что не позволяет нотариусу исполнить в полной мере свои обязанности в соответствии со ст. 61 Основ.

- установлен факт нарушения при удостоверении и учете завещаний. Проверены алфавитные книги учета завещаний. Книга начата/окончена: *****года по ***** год, дата не указана (номенклатурный индекс ******). Книга учета завещаний велась в форме тетради, опечатанной МГНП в ******* году; по форме не соответствует форме 13 Инструкции, на титульном листе срок хранения не указан. Книга начата ****г. ведется по настоящее время, (номенклатурный индекс ****), приобретена в МГНП ****** года. Книга не приведена в соответствии с требованиями Правил (приложение 26). На титульном листе срок хранения ошибочно указан ****** лет, лист-заверитель не сформирован (отсутствует количество сформированных в Книге листов, не подписан нотариусом), в записях не всегда присутствует дата рождения завещателя (стр. 22 "Е", стр. 40 "К", стр. 73 "П"), что нарушает требования Правил (приложение 26).

Комиссией проверено завещание от имени Ю.А.А. по реестру N**** от ***** года, удостоверено вне помещения нотариальной конторы. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, при этом денежная сумма за осуществление выезда, со слов нотариуса, записывалась в Книге учета консультаций, что является нарушением ст.50 Основ законодательства РФ о нотариате, форма 23 Приказа Минюста РФ N 99 от 10 апреля 2002 года, п.173 Правил. На экземпляре завещания, который хранится в номенклатурном деле, дата в тексте завещания указана "******", в удостоверительной надписи на завещании "****", в реестре данное действие зарегистрировано *****. Запись о завещании в реестре сначала произведена карандашом, затем обведена ручкой, что нарушает требования п. 176 Правил (в прежней редакции), п. 168 (в действующей редакции).

Комиссией проверено завещание по реестру N***** от ****** года. Удостоверительная надпись не соответствует утвержденной форме (форма N 23 Приказа Минюста РФ N 99 от 10 апреля 2002 года). В удостоверительной надписи должно быть указано лицо с чьих слов записано завещание. В данном случае ошибочно указано другое лицо.

Нотариус не всегда указывает на экземплярах завещаний, хранящихся в номенклатурных делах, номера бланков для совершения нотариальных действий, (что необходимо в соответствии с п. 3 Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденного решением Правления ФНП от 21-22 декабря 2009 года): завещания, удостоверенные за реестровыми номерами: ***** от ***** года, ***** от ***** года, **** от *****года. Значительная часть завещаний, удостоверенных за проверяемый период, удостоверена вне помещения нотариальной конторы, при этом денежные суммы за осуществление выезда, со слов нотариуса, записывались в Книгу учета консультаций.

- установлен факт нарушения при удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества. Комиссией проверен договор дарения квартиры по реестру N***** от ****г., при этом в реестре для регистрации нотариальных действий договор зарегистрирован *****г. за реестровым номером ******. Взысканная сумма за правовую и техническую работу не соответствует установленному размеру. Договор удостоверен вне помещения нотариальной конторы, при этом, денежная сумма за осуществление выезда, записана (со слов нотариуса) в Книге учета консультаций в размере ***** рублей (***** руб. за выезд + **** руб. за консультацию). Нарушена ст.50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеется несоответствие даты удостоверения договора и даты внесения записи в реестр (п.173 Правил).

Комиссией проверен договор пожизненного содержания с иждивением ******г. по реестру N******, при этом на экземпляре договора, хранящегося в номенклатурном деле, указан реестровый номер ******. Имеется нарушение формы удостоверительной надписи: должна быть применена форма удостоверительной надписи N33 Приказа Минюста РФ N 99 от 10 апреля 2002 года, в случае заключения договора с участием лица, не могущего расписаться лично, вследствие болезни. Запись об удостоверении договора в реестре сначала произведена карандашом, затем обведена ручкой, что нарушает требования п. 176 Правил (в прежней редакции), п.168 (в действующей редакции). По содержанию договора плательщику ренты передается доля в квартире, при этом в п.3 договора указано, что передается вся квартира. В п.4 договора указано, что пожизненное содержание с иждивением включает в себя обеспечение получателя ренты потребностей в виде жилища, питания, ухода и т.д. При этом, в п.5 указано: "стоимость объема содержания с иждивением в расчете на один месяц стороны определили в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения. Указанная сумма выплачивается по окончании каждого календарного месяца". Данные условия противоречат предмету договора пожизненного содержания с иждивением, указанному в ст. 601 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой: "По договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты передает, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина". В соответствии со ст.602 ГК РФ: "обязанность по предоставлению содержания с иждивением может включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде и т.д.". Ст. 603 ГК РФ закреплено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах, но ключевым моментом, отличающим пожизненное содержание с иждивением от договора ренты, является, предусмотренное п.1 ст.602 ГК РФ условие об обязанности плательщика ренты в предоставлении содержания с иждивением в натуре, а не выплату периодических денежных платежей получателю ренты.

- установлен факт нарушения при удостоверении сделок, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Комиссией проверен договор дарения доли в уставном капитале общества размером 50% от **** за N *****. Нарушен пп.5 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ: за удостоверение договора нотариусом должен быть взыскан тариф в размере ***** рублей, однако нотариусом неправомерно взыскан тариф в размере ****** рублей (как за договор купли-продажи по п.п. 4.1. п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ). Нарушен п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ: нотариус не сообщил об удостоверенном договоре дарения в налоговые органы.

Комиссией проверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества размером 100% от ******г. удостоверен за N ******. Нарушен п. 13 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": нотариусом не проверены полномочия лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества размером 100%, на распоряжение ею. В пункте 2 договора в качестве документа, подтверждающего право продавца на распоряжение долей, указан Протокол общего собрания участников от *****г. о распределении принадлежащей обществу доли в размере 33,33% продавцу и выписка из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие право продавца на распоряжение долей в размере 66,67%, нотариусом не истребованы.

Комиссией проверено соглашение о предоставлении в качестве отступного доли в уставном капитале общества размером 98% от ****за N *****. Нарушен пп.5 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ: за удостоверение договора (сумма договора *****рублей) нотариусом должен быть взыскан тариф в размере ***** рублей, однако нотариусом неправомерно взыскан тариф в размере *******рублей (как за договор купли-продажи п.п. 4.1. п. 1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ).

На заявлении участника об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества отсутствует отметка о получении данного заявления обществом, а на заявлении общества, доля которого отчуждается, об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества отсутствует отметка о получении данного заявления лицом, отчуждающим долю. Однако согласно п. 6 ст. 21 Закона РФ "Об ООО" преимущественное право покупки доли прекращается у участника только после представления заявления об отказе от использования данного преимущественного права в Общество, а у общества после представления участнику общества, направившему оферту, заявления об отказе от реализации преимущественного права покупки.

Комиссией проверены договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО от *****г за N *****; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО от *****г за N *****. По указанным договорам стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале ООО, определенная сторонами, ниже номинальной стоимости этих долей. При исчислении размера государственной пошлины за удостоверение данных договоров была принята стоимость по соглашению сторон. В соответствии со ст.333.25 Налогового Кодекса РФ в данном случае должна приниматься номинальная стоимость доли. По всем заключенным договорам расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, однако в договор безосновательно внесен пункт о том, что "в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что право залога у Продавца.. .не возникает".

- установлены нарушения при удостоверении договоров залога долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Комиссией проверен договор залога доли в уставном капитале общества от ***** за N *****. Местонахождение общества, доля в уставном капитале которого передавалась в залог, город Москва, при этом, в договоре указано, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются в суде г. *******. Содержание п.4.1, ст. 38 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ нотариусом не разъяснено.

- установлены нарушения при удостоверении брачных договоров.

Комиссией проверен брачный договор от ******г N *****. Предметом настоящего договора является переход права собственности на имущество, в том числе недвижимое - машино-место от одного супруга другому. В договоре нет указания о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и о моменте возникновения права собственности на машино-место в соответствии со ст.8.1 ГК РФ.

Комиссией проверен брачный договор от *****г N ******. Предмет договора описан следующим образом: "Супруги договариваются о том, что на недвижимое имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу " которое будет приобретено в браке после вступления в силу настоящего договора, ...устанавливается режим раздельной собственности. Вышеуказанная квартира, купленная Н.И. О. в общую долевую собственность с дочерью (ФИО) и зарегистрированная на его имя после заключения настоящего договора в период брака, считается его личной собственностью и разделу в случае расторжения брака не подлежит". Брачный договор удостоверен с нарушением ст.42 СК РФ, в соответствии с которой предметом брачного договора может быть общее имущество супругов, а сторонами - супруги. Из содержания договора следует, что квартира, являющаяся предметом сделки, приобретена в долевую собственность супруга с дочерью. Дочь не может быть стороной брачного договора, а ее имущество не может быть предметом данного договора. Предметом договора может быть доля, "купленная" на имя супруга, как следует из текста договора, таким образом, только доля может быть общим имуществом супругов. Однако, размер ее не указан. Из содержания договора непонятно, зарегистрировано ли право долевой собственности супруга и дочери на основании договора купли- продажи до заключения брачного договора, и следовательно, предмет договора не определен сторонами либо определен неправильно (если подразумевалась целая квартира).

Таким образом, указанный брачный договор является оспоримой сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

- установлены нарушения при удостоверении договоров (соглашений) о разделе имущества супругов. Комиссией проверено Соглашение о разделе общего имущества супругов от *****т N *****. Не определены доли супругов в общем имуществе при его разделе в соответствии со ст.39 СК РФ и с п.4 ст.256 ГК РФ. Тариф не соответствует размеру, определяемому в соответствии с пп.4 п.1 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате - взысканная сумма ниже установленной законом.

Комиссией проверено Соглашение о разделе общего имущества супругов от *****г N *****. Не определены доли супругов в общем имуществе при его разделе в соответствии со ст.39 СК РФ и с п.4 ст.256 ГК РФ; нет оценки имущества, определенной соглашением сторон, либо произведенной в соответствии с п.п.7- 10 п.5 ст.333.25 НК РФ ч.2, в то время, как данное соглашение связано с переходом прав собственности на недвижимое имущество и является сделкой, подлежащей оценке сторонами на момент ее совершения, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.22.1. Основ законодательства о нотариате, и тариф должен быть взыскан в зависимости от оценки имущества.

- установлен факт нарушения при обеспечении доказательств нотариусом. Комиссией проверены протокол осмотра письменного доказательства от *****г. по реестру N****, протокол осмотра письменного доказательства от *****г. по реестру за N *****. В заявлении о проведении осмотра, в протоколе осмотра не подтверждено наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств имел место случай, не терпящий отлагательств (п. 45 Рекомендаций). В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате: "Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле". В заявлении о проведении процедуры осмотра, в протоколе осмотра письменного доказательства, эти факты не подтверждаются. В заявлении и в протоколе осмотра, не указывается схема доступа к необходимой странице, где находятся искомые факты, требующие закрепления. В реестре для регистрации нотариальных действий, отсутствует информация о проверке нотариусом правоспособности юридического лица, обратившегося с просьбой о совершении нотариального действия (п. 174 Правил). Вышеуказанные нарушения могут служить основанием для признания полученных доказательств не соответствующими процессуальному порядку (ст. 55 ГПК РФ, 64 АПК РФ).

- установлены нарушения при совершении протеста векселя. Комиссией проверено номенклатурное дело "Акты о протесте векселя в неплатеже" начато ****г. окончено *****г. индекс дела *****, протесты векселя в неплатеже от *****г. по р. *****, от *****г. по р. ******. Номенклатурное дело не сформировано для хранения, не систематизировано, не прошито, не пронумеровано, отсутствует лист-заверитель, обложка дела не оформлена, в нарушение п. 69 Правил (в прежней редакции). В нарушение п.170 Правил, заявления о совершении вексельного протеста не регистрируется в день поступления в Журнале регистрации входящей корреспонденции. В нарушение п.171 Правил (в прежней редакции) и п.163 (в действующей редакции), расписки о принятии и возврате нотариусом подлинных векселей по форме, приведенной в приложении N 3, и в приложении N 6 к Правилам, отсутствуют. В протесте векселя не указано, что вексель предъявлен к платежу в месте платежа, тогда как, протест векселя в неплатеже может быть совершен только после предъявления векселя для платежа в месте платежа. Поскольку из документов номенклатурного дела и из содержания протеста в неплатеже, не следует принятие нотариусом к протесту в неплатеже подлинных векселей, подвергается сомнению сама возможность совершения протеста в неплатеже, поскольку, осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п.1, ст.142 ГК РФ). В номенклатурном деле не имеется документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, обратившегося за протестом векселей (п. 164 Правил), (приложена только доверенность от юридического лица). Записи в реестре нотариальных действий о протесте векселей, не содержат в графе "3" документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, по просьбе которого совершено нотариальное действие (записи реестр N*****, N**** от *****г., запись реестр N***** от ***** г).

- также в ходе проведения проверки исполнения нотариусом М.О.Б. своих профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства, установлены иные нарушения действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства, отраженные в акте о результатах проверки и в справке по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от ******г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16 17, 22, 25 34, 35, 48, 53, 56, 102, 103 Основ законодательства о нотариате, Законом города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве", Уставом некоммерческой организации " МГНП ", зарегистрированным в Главном управлении юстиции г. Москвы 10 июля 2000 г. N 01, Профессиональным кодексом нотариусов Москвы, утвержденным собранием членов МГНП 30 сентября 2000 г., разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П, ст. 10 Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы. Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства дела и факты нарушений, изложенные в акте проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы М.О.Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются столь существенными, чтобы исключать возможность дальнейшего занятия М.О.Б. нотариальной деятельностью. При этом суд учел, что данных о нарушении прав лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, не имеется, в судебном порядке действия нотариуса не обжаловались, удостоверенные нотариусом документы не были признаны судом недействительными, а допущенные нарушения при ведении делопроизводства, технические ошибки, в основном, ответчиком устранены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, поскольку при вынесении решения суд не применил ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Указывает на нарушения, выявленные в ходе проверки от ****** года выразившиеся в виде несоответствия помещения предъявляемым требованиям, нарушений п. 80 Правил нотариусом не составлялись и не предоставлялись в нотариальную палату в установленные сроки описи дел за период с ***** по ***** год, нарушений при проверке наследственных дел доказательств неоднократного совершения Б.Е.Г. дисциплинарных проступков, вменяемые ответчику нарушения не могут служить достаточным основанием для лишения Б.Е.Г. права нотариальной деятельности, которые не только подтверждаются актом, но были исследованы в ходе судебного разбирательства, часть нарушений устранена нотариусом непосредственно к моменту рассмотрения дела, в связи с чем, нарушения законодательства и правил нотариального делопроизводства нашли свое подтверждение и дают основания для прекращения ее полномочий нотариуса.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент обращения Московской городской нотариальной палаты в суд) в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно ст. 22 Закона города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве" предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверок профессиональной деятельности нотариусов нарушения требований к организации нотариальной деятельности Московская городская нотариальная палата вправе обсудить акт проверки на заседании правления, направить материал проверки в соответствующую комиссию Московской городской нотариальной палаты. По результатам рассмотрения акта проверки правление Московской городской нотариальной палаты вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и данным Законом.

По смыслу приведенных нормативных положений, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку выявленным нарушениям с точки зрения их существенности и соразмерности меры ответственности, которую просят применить к нотариусу, свои выводы подробно мотивировал и обосновал.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МГНП К.М.В. - без удовлетворения.

Судьи: