Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-32405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Шероновой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "Торговая компания "Реми" в пользу Шероновой ** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **.,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Реми" к Шероновой **о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

31 марта 2016 г. ответчик Шеронова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., кроме того, * руб. были уплачены ею в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов заявитель представила соглашение N** об оказании юридических услуг от 28 августа 2015 г. на сумму * руб., квитанцию N*от 02 сентября 2015 г. на сумму * руб., квитанцию N* от 14 сентября 2015 г. на сумму * руб., акт об оказании юридических услуг от 27 января 2016 г., соглашение об оказании юридических услуг от 29 марта 2016 г. на сумму * руб., квитанцию * на сумму * руб..

Представитель истца ООО "Торговая компания "Реми", ответчик Шеронова И.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Шеронова И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шеронову И.А., ее представителя Кононова В.А., представителя истца ООО "Торговая компания "Реми" генерального директора Ермакова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Шероновой И.А. о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, назначенного на 30 мая 2016 года, на основании определения от 22 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Реми" к Шероновой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

31 марта 2016 г. ответчик Шеронова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., кроме того, * руб. были уплачены ею в связи с рассмотрением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Несение заявителем указанных расходов подтверждается соглашением N* об оказании юридических услуг от 28 августа 2015 г. на сумму * руб., квитанцией N*от 02 сентября 2015 г. на сумму * руб., квитанцией N* от 14 сентября 2015 г. на сумму * руб., актом об оказании юридических услуг от 27 января 2016 г., соглашением об оказании юридических услуг от 29 марта 2016 г. на сумму * руб., квитанцией N* на сумму * руб..

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений представителя истца о неразумности размера расходов, судебная коллегия исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, включая заявление о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Реми" в пользу Шероновой * судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Судьи: