Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-32453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Спириной М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Спириной М.В. сумму страхового возмещения в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере ** (** ) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб. ** коп.

установила:

Спирина М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 года произошло ДТП с участием автомашин: ** г.р.з. ** , принадлежащим истцу и ** , г.р.з. ** , под управлением водителя ** И.Д. Виновным в ДТП был признан водитель ** И.Д. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК". Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з. ** с учетом износа составила ** рублей ** копейки, УТС - ** рубля ** копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, расходы на проведение оценки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно отчету N 3381454 выполненному ООО "РАНЭ-МО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей. Отчет, представленный истцом является не допустимым доказательством, поскольку выполнен не по ЕМР, сумма ущерба в нем значительно завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирина М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Толмачевой М.М., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2014 года произошло ДТП с участием автомашин: ** г.р.з. ** , принадлежащей истцу и ** , г.р.з. ** , под управлением водителя ** И.Д. Виновным в ДТП был признан водитель ** И.Д.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК".

Из дела видно, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 20-11, выполненное НЭ "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з. ** с учетом износа составляет ** ,** руб., УТС - ** руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет N 3381454, выполненный ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей.

Придя к правильному выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей.

При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом N 3381454, выполненным ООО "РАНЭ-МО", указав, что представленный истцом отчет N 20-11, выполненный НЭ "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении не приведен список используемой литературы с указанием на ЕМР. Из чего можно сделать вывод о том, что экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЕМР не применялась.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба причиненного транспортному средству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 16-402 следует, что объем повреждений транспортного средства ** , г.р.з. ** , полученных в ДТП, имевшем место 18 ноября 2014 года, соответствует номенклатуре повреждений, указанных в акте осмотра ГК "РАНЭ" от 20 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб., стоимость утраты товарной стоимости - ** руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, исходит из заключения указанной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт Гриднев М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение АНО "Центр судебных экспертиз", учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2014 года, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Спириной М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей, из расчета: ** рублей (размер ущерба) + ** рублей (утрата товарной стоимости) - 120 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ** руб.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканного страхового возмещения и государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ** руб., неустойки по Закону об "ОСАГО" за нарушение сроков выплаты в размере ** руб., а также почтовых расходов в размере ** руб.

При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ о применении которых просил ответчик, снизил их размер.

Также судом правильно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом об "ОСАГО" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Спириной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере ** рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года отменить в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Спириной М.В. страховое возмещение в размере ** рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной М.В. - без удовлетворения.

Судьи: