Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хугаева А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Хугаева А. А. в пользу Алборовой Л. М. компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алборовой Л.М.- отказать.

установила:

Истец Алборова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Хугаеву А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 07 октября 2011 года Хугаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2012 г. приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что Хугаев А.А. признан виновным в том, что он ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "..", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ".." под управлением Жажиева Т.А., в результате чего два пассажира автомобиля ".." (муж и племянница истца) погибли, два получили тяжкие телесные повреждения, в том числе истец Алборова Л.М. В результате данного ДТП Алборовой Л.М. были причинены многочисленные повреждения. Истец Алборова Л.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хугаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 07.10.2011 г. Хугаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2012 г. приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Хугаев А.А. признан виновным в том, что он ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "..", следуя по автодороге Владикавказ-Гизель, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ".." под управлением Жажиева Т.А., в результате чего два пассажира (муж Засеев Л.М. и племянница истца-Джагаева Л.Т.) автомобиля ".." погибли, два получили тяжкие телесные повреждения, в том числе истец Алборова Л.М.

В результате данного ДТП, Алборовой Л.М. были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома подбородочного отдела нижней челюсти с дефектами кости слева и смещением отломков, перелома левой скуловой кости, рвано-ушибленных ран подбородка и нижней губы, переломов второго ребра слева, обеих плечевых костей, костей таза, сопровождавшиеся травматическим шоком третьей степени, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ-Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания г. Владикавказ N 2884 от ... (т.1 л.д.39-41).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После аварии истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ВТЭК (т.1 л.д.52).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца Алборовой Л.М. о том, что ей в результате ДТП ответчиком Хугаевым А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, а так же установлена вторая группа инвалидности, по вине Хугаева А.А. умер муж истца - Засеев Л.М., постольку суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе в связи со смертью близкого родственника, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .. рублей, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий Алборовой Л.М., в том числе нравственных страданий Алборовой Л.М., связанных с невосполнимой утратой супруга, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Хугаев А.А. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на .. года, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки .. года (т.1 л.д. 316).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на .. года, поданное ответчиком .. (т.1 л.д. 282). Таким образом доводы ответчика о неизвещении являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления и документов приложенных к нему, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение копий данных документов опровергается имеющейся в деле распиской Хугаева А.А., датированной .. года (т.1 л.д. 96). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на .. года, правомерно судом отклонено, поскольку не представлены доказательства объективно препятствовавшие явке ответчика в суд; доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на .. года, представлены не были.

Вопреки доводов жалобы судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хугаева А.А. - без удовлетворения.

Судьи: