Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32571/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе Гончаровой И.А.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Гончаровой И.А. - Уруджеву В.Н. апелляционную жалобу на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2599/14 по иску ООО "ГрандХолдингСтрой" к Гончаровой И.А. о взыскании денежных средств.

установила:

Представитель ООО "ГрандХолдингСтрой" обратился в суд с иском к Гончаровой И.А. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. исковые требования ООО "ГрандХолдингСтрой" к Гончаровой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Гончаровой И.А. в пользу ООО "ГрандХолдингСтрой" постановлено взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

06.11.2015 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено определение о замене выбывшей стороны - взыскателя по решению суда по гражданскому делу по иску ООО "ГрандХолдингСтрой" к Гончаровой И.А. с ООО "ГрандХолдингСтрой" на правопреемника ООО "Магистраль".

Не согласившись с заочным решением суда от 10.12.2014 г., Гончарова И.А. 18.03.2016 г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просила признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Гончаровой И.А. - Уруджева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 10.12.2014 г. - отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, Гончарова И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Уруджев В.Н. явился, настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель ООО "Магистраль" Ефремова С.Л. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд в определении указал, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, и представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ответчик пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в апелляционной жалобе от 18.03.2016 г. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием конкретных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока, в частности не извещение ответчика о дате слушания и отсутствие сведений о вынесенном судом первой инстанции заочном решении.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика информации о существовании судебного спора и его предмете, а также принятых в отношении него судебных постановлениях, что в том числе являлось причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того согласно материалам дела представителем ответчика Гончаровой И.А. - Уруджевым В.Н. 05.02.2016 г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, согласно доводам которого стороне ответчика о принятом в отношении нее заочном решении и о предмете спора стало известно только 29.01.2016 г. после получения копии определения суда от 06.11.2015 г. о замене выбывшей стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие подаче жалобы в срок, а определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановлено с нарушением норм гражданского законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы ответчика Гончаровой И.А. подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить.

Восстановить Гончаровой И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года.

Судьи: