Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Обедкина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Обедкина А.Н. к ЗАО "Техноэкспро" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Техноэкспро" выдать Обедкину А.Н. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Техноэкспро" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,

установила:

Обедкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Техноэкспро", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату ее выдачи - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 20.06.2012 г. по 27.02.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка и документы, связанные с работой ему выданы не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Обедкин А.Н.

Представитель ответчика ЗАО "Техноэкспро" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Обедкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Судом установлено, что в период с 20.06.2012 г. по 27.02.2015 г. Обедкин А.Н. работал в организации ответчика в должности универсального эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно- 27.02.2015 г. истцу по адресу: указанному в трудовом договоре: ***работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, при этом указанное отправление не было получено адресатом и 11.01.2015 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

22.09.2015 г. в ответ на досудебную претензию истца, в которой содержалось требование о направлении трудовой книжки, работодатель направил экспресс доставкой трудовую книжку истцу по адресу, указанному в досудебной претензии: ***, однако согласно ответа филиала Кузнецкий почтамт ФГУП "Почта России" о поступлении почтового отправления от 22.09.2015 г. клиент был оповещен по телефону в день поступления, пояснил, что заберет отправление сам, между тем, за отправлением не явился, на звонки не отвечал, в связи с чем 27.10.2015 г. отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Правильным является и вывод суда об отсутствии для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, поскольку вина работодателя в задержке ее выдачи судом не установлена.

В то же время, поскольку Обедкину А.Н. трудовая книжка не выдана по настоящее время, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по выдаче Обедкину А.Н. трудовой книжке.

Отказывая Обедкину А.Н. в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче приказа об увольнении и справки о заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что с заявлением о выдаче указанных документов истец к работодателю не обращался.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Так совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте по адресу, указанному в трудовому договоре, соответственно истец обязан был принять меры к его получению или сообщить о перемене своего местожительства, доказательств чего последним представлено не было, а поэтому виновных действий ответчика в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что новый адрес его места жительства был известен работодателю также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Обедкин А.Н., изменив свое место жительства, до направления досудебной претензии сообщил об этом работодателю, в суд представлено не было.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обедкина А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: