Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Кузиной О.В. к АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" об обязании выплатить неполученную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" об обязании выплатить не полученную ко дню смерти заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг К.А.С. работал в организации ответчика. ***.2015 г. К.А.С. умер. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не осуществлять выплат по заработной плате, не выплаченной ко дню смерти супруга. В ответ на обращение истца ответчик указал, что все выплаты были произведены матери супруга- Кузиной З.С.

Ссылаясь на изложенные основания, полагая незаконными действия ответчика по выплате заработной платы- Кузиной З.С., матери ее умершего супруга, в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила обязать АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" выплатить не полученную на момент смерти ее супруга К.А.С. заработную плату, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ***руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Кузина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузиной О.В. и ее представителя по доверенности Боровика В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика на основании доверенности Натахиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы, должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.

Работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно. В таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке.

Следовательно, если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании сумм заработной платы.

Судом установлено, что истец является супругой К.А.С., умершего ***.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о смерти (л.д. 5,6).

Из материалов дела следует, что К.А.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Газпромнефть- Московский НПЗ".

01.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не осуществлять выплат по заработной плате, не полученной ее умершим супругом ко дню смерти. В ответ на обращение истца ответчик указал, что все выплаты были произведены матери супруга- Кузиной З.С.

Так, согласно справке от 12.04.2016 г. (л.д. 22) в связи со смертью работника Кузина А.С., денежные средства, не полученные им ко дню смерти были выплачены его матери Кузиной З.С. по ее заявлению от 30.11.2015 г.: 08.12.2015 г.- заработная плата за ноябрь 2015 г. в размере ***коп., вознаграждение по итогам 2015 г. в размере ***руб. ***коп. (1 часть), вознаграждение по итогам 2015 г. в размере ***коп. (2 часть), а всего: *** коп. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями (л.д.23-25.

Принимая во внимание, что Кузина З.С. к ответчику с заявлением от 30.11.2015 г. о выплате неполученных ко дню смерти К.А.С. денежных средств обратилась ранее истца, учитывая также, что Кузина З.С. на момент смерти сына- К.А.С. достигла пенсионного возраста, зарегистрирована по месту жительства ***, где также был зарегистрирован по месту жительства и К.А.С., судебная коллегия полагает, что суд правильно посчитал правомерной выплату неполученной заработной платы матери умершего К.А.С.- Кузиной З.С. Оснований для повторной выплаты при отсутствии вины работодателя нормы закона не содержат, в связи с чем истец вправе избрать иной способ защиты.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Истец не лишена возможности обратиться с уточненными исковыми требованиями о взыскании пособия и страховой суммы от вреда, причинённого жизни и здоровью в рамках отдельного делопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.В. - без удовлетворения.

Судьи: