Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Труфанова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труфанова М.В. к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, морального вреда и судебных расходов- отказать,

установила:

Труфанов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере ***руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя исковые требования тем, что приказом ответчика N ***от 11.09.2015 г. он был освобожден от должности генерального директора на основании решения единственного акционера ОАО "Союзморниипроект" от 10.09.2015 г. N 1. Считает, что ответчиком неправомерно не была выплачена денежная компенсация при расторжении трудового договора в соответствии с нормами ст. ст. 140, 279 ТК РФ. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Просил вышеуказанные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Лебедев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности Филип И.П. и Редин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Труфанов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Труфанов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ткаченко В.Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО "Союзморниипроект" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ткаченко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Труфанов М.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора на условиях трудового договора N ***от 10.11.2014 г.

Приказом ОАО "Союзморниипроект" N *** от 11.09.2015 г. Труфанов М.В. был освобожден от должности генерального директора на основании решения единственного акционера ОАО "Союзморниипроект" от 10.09.2015 г. N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Судом из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся генеральным директором ОАО "Союзморниипроект", в нарушение условий трудового договора не провел общее годовое общее собрание акционеров ОАО "Союзморниипроект", годовая бухгалтерская отчетность по итогам 2014 г. истцом ответчику представлена не была, запросы единственного акционера Н.Ю.В. игнорировались. Кроме того, в период деятельности истца в качестве единоличного исполнительного органа общества увеличилось количество претензий от контрагентов общества в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств обществом.

Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца Труфанова М.В. имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты Труфанову М.В. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова М.В. - без удовлетворения.

Судьи: